Решение по делу № А51-24127/2012 от 31.10.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                    Дело № А51-24127/2012

31 октября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2012 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шалагановой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Уткиной М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, , ОГРНИП 304250825100032, ,  адрес места жительства: Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, 5-41,  дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 17.01.2002)

к Находкинской таможне  (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.05.1951, юридический адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

при участии в заседании от заявителя: Юрченко П.В. по доверенности от 11.01.2012, паспорт,

от таможенного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее – заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.08.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714060/230812/0003549, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Таможенный орган в предварительное судебное заседание не явился, документы, запрошенные судом в определении суда от 16.10.2012, не представил.

Поскольку таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, заседание в соответствии со статьей 136 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Представитель заявителя представил в материалы дела платежное поручение в подтверждение оплаты услуг представителя, в обоснование заявленных требований указал на отсутствии у таможенного органа оснований для принятия таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, ввиду того, что в обоснование правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров декларантом представлены все необходимые и достаточные документы, содержащие достоверные сведения. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение таможенной стоимости товаров и, соответственно, увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В письменном отзыве на заявление таможенный орган указал на то, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, документы, запрошенные у декларанта в рамках проведения дополнительной проверки обществом представлены не были, что явилось основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя таможня со ссылкой на Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», судебную практику, сложившуюся по данной категории дел, указала на необоснованно завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов, их документальную неподтвержденность.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный таможенный орган не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ с согласия заявителя определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие таможенного органа на основании имеющихся в деле документов.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2008 ИП Транкевич А.В. заключил с компанией «MIYANTRASINGCo., Ltd» контракт № 5 на поставку товаров на условиях поставки CFRНаходка.

В рамках настоящего контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2012 № 527 к контракту в адрес заявителя по счету-фактуре № 982 от 20.07.2012 поступили товары на сумму 13 800, 00 долл. США.

В целях таможенного оформления товаров декларантом была подана ДТ № 10714060/230812/0003549, в которой таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

23.08.2012 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом б/н от 24.08.2012 предприниматель сообщил о том, что не имеет возможности представить запрошенные таможенным органом документы ввиду их отсутствия.

В связи с тем, что предприниматель не представил запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.08.2012.

23.08.2012 декларант самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой применил резервный метод на базе цены сделки с однородными товарами. Указанная таможенная стоимость была принята таможней, о чем в ДТС-2 была проставлена отметка о принятом решении «таможенная стоимость принята 28.08.2012».

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Транкевич А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным   органом   (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, декларант представил в таможенный орган контракт № 5 от 19.09.2008, дополнительное соглашение № 527 от 20.07.2012 к контракту, инвойс № 982 от 20.07.2012, коносамент № NNE-42, паспорт сделки № 08100005/1481/1153/2/0 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с разделом 5 контракта № 5 от 19.09.2008 сторонами согласовано, что покупатель производит оплату 100% общей стоимости каждой отдельной партии товара, поставленной согласно дополнительному соглашению банковским переводом в течение 180 банковских дней с момента оформления партии в таможенном органе Российской Федерации. 

Довод таможни о том, что декларантом по запросу таможенного органа не были представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров,  прайс-листы изготовителя товаров, экспортная декларация, пояснения по условиям продажи судом отклоняется.

Данные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления ввозимых товаров по спорной ДТ декларант представил в таможню необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, а также документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у предпринимателя дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714060/230812/0003549, оформленное в виде проставления отметки «таможенная стоимость  принята 28.08.2012» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является неправомерным.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК ПРФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование ИП Транкевича А.В. о признании незаконным решения таможни обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2012 № 269/12, на основании которого ОО «ВЭД-ЮРИС» (исполнитель) обязался оказать ИП Транкевичу А.В.  (заказчику) юридические услуги по оспариванию в законном порядке решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости по ДТ № 10714060/230812/0003549.

Согласно пункту 3 договора стоимость указанных услуг по договору составляет 14 000 рублей.

28.09.2012 ООО «ВЭД – ЮРИС» выставило ИП Транкевичу А.В. счет на оплату № 269, который был оплачен предпринимателем платежным поручением № 380 от 12.10.2012.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В определении № 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя в отзыве о завышенности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, таможенный орган не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению таможни, является разумным и соразмерным. Кроме того, ответчик не доказал чрезмерность предъявленных предпринимателем к взысканию расходов на представителя с учетом средней стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг, а также. Судом не приняты в качестве таких доказательств ссылки ответчика на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку данное постановление устанавливает минимальные ставки стоимости адвокатских услуг, тогда как необходимость применения именно минимальных ставок таможенным органом не подтверждена. Исходя из изложенного, суд не принимает как бездоказательные возражения ответчика против требования предпринимателя о взыскании судебных издержек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг по подготовке и подаче в суд заявления, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции подлежат взысканию в заявленном размере.

В связи с тем, что законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 28.08.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10714060/230812/0003549, оформленное отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной  части  подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича, 27.08.1963 года рождения, уроженца поселка Славянка Пахтааральского района Чикментской области, Казахстан, 200 (двести) рублей расходов по  уплате государственной пошлины, а также 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                   Шалаганова Е.Н.