Решение по делу № 33-5254/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5254/2016

22 марта 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масалимовой М.Б. к Хайдаровой Х.Б. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе представителя Масалимовой М.Б. – Жук Е.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения Масалимовой М.Б., ее представителя Жук Е.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Хайдаровой Х.Б., ее представителей Савиных Е.А., Кадырова Р.Х, о законности решения суда,

у с т а н о в и л а:

Масалимова М.Б. обратилась в суд с иском к Хайдаровой Х.Б. о признании недействительным завещания ФИО от дата, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес РБ ФИО6, зарегистрированного в реестре №....

В обоснование иска указала, что Масалимова М.Б. и ответчик Хайдарова Х.Б. являются родными сестрами по отношению к умершему ФИО дата года ФИО составил завещание, в котором сделал распоряжение: завещал Хайдаровой Х.Б. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: РБ, адрес. Завещание удостоверено ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес РБ ФИО6, зарегистрировано в реестре №.... В настоящее время в производстве нотариуса ФИО7 находится наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО Истец полагает, что ее права распоряжением наследодателя в части недвижимого имущества (квартиры) нарушены. На момент смерти ФИО достиг пожилого возраста ... лет, имел ряд заболеваний, в том числе онкологическое, в связи с чем нуждался в посторонней помощи и уходе. На протяжении жизни у нее с братом складывались хорошие отношения. Истец оказывала ему материальную помощь, помощь по хозяйству, несколько раз делала косметический ремонт в его квартире. После того, как брату был поставлен диагноз - ... заболевание, поддерживала его морально, покупала лекарства, продукты, выполняла все его поручения и просьбы. В период с дата по дата была зарегистрирована в его квартире и проживала совместно с братом. В то же время ответчик не оказывала брату внимание и помощь. С дата года брат страдал тяжелым заболеванием, которое явилось причиной смерти. В связи с этим заболеванием брату приходилось принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, которые влияли на его психическое состояние. Вследствие этого он не понимал значение своих действий и не мог объективно оценивать происходящее и руководить ими. На момент составления завещания дата года за месяц до смерти брат уже не мог руководить своими действиями, более того находился под постоянным давлением и уговорами ответчика о завещании квартиры именно ей. Истец указал на то, что ранее, дата брат составлял завещание в пользу родного брата - ФИО8, при этом на тот момент не страдал тяжелым заболеванием, то есть мог правильно выразить свое волеизъявление. Это завещание им было изменено за месяц до смерти. дата, накануне дня кончины ФИО, оформил доверенность на имя сына ответчика по распоряжению денежными средствами, находящиеся на вкладе в ОАО «...», при этом деньги были сняты дата, то есть после его смерти. Кроме того, при составлении завещания были допущены нарушения его оформления: в дате составления завещания исправлено «...» на «...», это исправление имеет значение, так как определяет состояние здоровья брата на тот момент и искажает волеизъявление завещателя. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.1125, ч.2 ст.1124 ГК РФ, ст.166, 167, 1131 ГК РФ, просит признать вышеуказанное завещание ФИО недействительным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Масалимовой М.Б. к Хайдаровой Х.Б. о признании завещания недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе представителя Масалимовой М.Б. – Жук Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд вынес решение суда, основываясь в основном на заключение эксперта, между тем экспертом не исследована причина смерти ФИО, какие препараты он принимал, и какое количество. Судом в мотивировочной части решения искажены показания свидетелей, которые не в полном объеме изложены в протоколе судебного заседания. Суд не дал оценки исправлениям в завещании с «...» на «...».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ч.1, ч.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч.3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Согласно ст. 163 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии со ст. 163 ч. 2 п. 1 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3.    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки
вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное
лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по
своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных

предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 177 ГК РФ предусматривает:

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3.    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи,
соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим
пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку завещание составлено в установленном законом порядке, нотариально заверено, в последующем наследодателем не отменено и не изменено.

Вывод суда является правильными, и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата умер ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов гражданского дела следует, что при жизни дата («...» исправлен на «...») ФИО составил завещание, которым он принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу адрес, завещал сестре Хайдаровой Х.Б. (ответчику).

Суду также представлено завещание, ранее составленное ФИО, а именно дата, которым он данную квартиру завещал брату ФИО8

В обоснование своих требований Масалимова М.Б. ссылается на то, что ФИО на момент подписания завещания в силу имеющегося у него заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах.

С целью установления обстоятельств дела, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №... от дата ФИО при жизни ...

Доводы Масалимовой М.Б. о несогласии с результатами экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения от дата. №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.

Также судом были допрошены свидетели родные умершего ФИО - ФИО1, ФИО., ФИО2 ФИО3 родственник ФИО4, которые показали, что оснований полагать о наличии у покойного психически неполноценного состояния не имелось.

В своих доводах, истец также указывает, что завещание является недействительным в связи с внесением изменений в дате его составления.

Однако, как правильно указал суд, в соответствии в абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом исследован реестр №... для регистрации нотариальных действий нотариусом ФИО6 за дата год, из которого следует, что запись о регистрации завещания ФИО внесена дата за №..., что соответствует внесенному исправлению и завершительной надписи в завещании.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что неверное указание даты подписания завещания с последующим ее исправлением является несущественным недостатком, который не влияет на понимание волеизъявления наследодателя, и не может рассматриваться как основание к признанию завещания недействительным.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о последовательности и осознанности решения ФИО. завещать квартиру, принадлежащую ему на день смерти, именно ответчику; о недоказанности истцом обстоятельств, наличия предусмотренных ст. 166 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, факт составления ФИО. завещания на имя Хайдаровой Х.Б., удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес РБ ФИО6, зарегистрированного в реестре №... установлен. Также не представлены доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО в момент составления завещания дата отсутствовала дееспособность, либо, что он находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 198-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масалимовой М.Б. – Жук Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                З.А. Науширбанова

Судьи                            Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Портнова Л.В.