Решение от 11.12.2014 по делу № 2-4881/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-4881\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АТТА «Ипотека» к Гурьянову В.И. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО АТТА «Ипотека» обратилось в суд с иском к Гурьянову В.И. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам Гурьяновой Т.М., Гурьянову В.И. ИКПКГ "Социальная ипотека" предоставил ипотечный жилищный займ в размере
1 610 000,00 на срок 180месяцев на Приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 14 ноября 2006 года квартира была оценена в размере 1840 000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ИП "ФИО3", № 641.

Ответчица ФИО9 умерла, 19.05.2008 года.

Истец по состоянию на 09 октября 2014 года просит:

-взыскать с Гурьянова В.И. задолженность в размере 2492 879,20 рублей, в том числе:

-остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 083 140,62 рублей;

-сумму неуплаченных процентов за пользование займом - 400 412,98 рублей;

-сумму неуплаченных пеней в размере 0.2% от суммы просроченных: платежей - 1 009 325,60 рублей;

-взыскать с ответчика, начиная с 10 октября 2014 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 13,50% годовых.

-взыскать с Гурьянова В.И. пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 10 октября 2014 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

-обратить взыскание на Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

-определить способ реализации Жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

-определить начальную продажную стоимость Жилого помещения 1472000 рублей, т.е. в размере 80% рыночной стоимости Жилого помещения указанной в Отчёте об оценке № 641;

-взыскать с Гурьянова В.И. в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере 23 362,84 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО АТТА «Ипотека» не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик Гурьянов В.И. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Гурьянова В.И. по доверенности Малядский Б.М. требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, так как последний платеж был оплачен в декабре 2009 года, истец в суд обратился в 09.07.2014 года. В случае не применения судом срока исковой давности просил суд вынести решение с учетом положений ст.ст. 404,406 ГК РФ в отношении сумм, незаконно зачтенных истцом из полученного страхового возмещения в сумме 842 403,90 рублей в счет оплаты процентов за период просрочки кредитора - с 13.03.2010 г. (дата вступления в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 02.03.2010 г.) до мая 2011 г. (дата поступления страхового возмещения на счет Истца) - в размере 226 975,96 рублей и уменьшить на указанную сумму размер задолженности Ответчика по уплате основного долга на дату поступления страхового возмещения на счет истца. Также применить нормы ст.319 ГК РФ в отношении сумм, незаконно зачтенных истцом из полученного страхового возмещения в сумме 842 403,90 рублей в счет оплаты пени в т.ч. и за период просрочки кредитора в размере 170441.37 рублей (37706,98 + 132734,39 = 170441,37), и уменьшить на указанную сумму размер задолженности Ответчика по уплате основного долга на дату поступления страхового возмещения на счет Истца. Считает, что на вышеуказанные суммы истцом незаконно начислены проценты по ставке 13,5% годовых за периоде мая 2011 г. (дата поступления страхового возмещения на счет истца) по май 2014 г. (дата расчета исковых требований), сумма незаконно начисленных процентов составляет (226975,96 + 170441,37) * 3 * 13,5% = 160 954.02 рублей, на указанную сумму подлежит уменьшению размер задолженности Ответчика по уплате процентов. Также применить нормы ст.ст.333,404,406 ГК РФ в отношении исковых требований о взыскании пени в сумме 784 797,97 рублей, как ввиду вины и просрочки кредитора (своевременно не был предъявлен исполнительный лист к исполнению), так и в связи с явной несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 09.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «МСК» Гурьянова О.В., действующая также в интересах <данные изъяты> и Отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Калининского района ГО г.Уфа.

В судебное заседание третье лицо Гурьянова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей не явила, извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ОАО «МСК», отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Калининского района ГО г.Уфа не явились, извещены. От отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Калининского района ГО г.Уфа поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком существенно нарушаются условия договора, то требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными

Установлено, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам ФИО9, Гурьянову В.И. ИКПКГ "Социальная ипотека" предоставил ипотечный жилищный займ, в размере 1 610 000,00 на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 14 ноября 2006 года квартира была оценена в размере 1 840 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ИП "ФИО3", № 641.

Государственная регистрация права собственности и запись об ипотеке квартиры произведена 25.12.2006 года УФРС по РБ.

Права по закладной были переданы 24.01.2007 года организацией ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» - ООО «АТТА Ипотека».

Последним Законным владельцем указанной Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем являлось ООО «АТТА Ипотека».

Истец указывает в своем исковом заявлении, что заемщики платежи не производят с 01.12.2009 года в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пеням.

Заемщик ФИО9 умерла, 19.05.2008 года.

Согласно имеющегося в материалах дела наследственного дела к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гурьянова В.И. у нотариуса заведено наследственное дело.

27.02.2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Гурьянова В.И.

Установлено, что Гурьянов В.И. после смерти заемщика ФИО9 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы о взыскании денежных средств, неустойки по договору ипотечного страхования жизни и здоровью к ЗАО СК «Спасские ворота».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.07.2009 года, постановлено, требования удовлетворить частично, взыскать ЗАО СГ «Спасские ворота» за наступление страхового случая – смерти ФИО9 в пользу потребительского ипотечного кооператива «Социальная ипотека» в счет погашения ссудной задолженности 842 403,90 рублей, в пользу Гурьянова В.И. неустойки 100 000 рублей, расходов по государственной пошлине, услуг представителя. Решение вступило в законную силу кассационным определением Верховного Суда РБ от 13.08.2009 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.03.2010 года произведена замена взыскателя с ЗАО СГ «Спасские ворота» на ООО «АТТА Ипотека». Определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика при вынесении решения просил применить нормы ст.ст. 333, 404,406 ГК РФ и снизить размер задолженности, процентов и пени, что по вине кредитора начислялись суммы, так как после вступления решения Орджоникидзевского районного суда от 02.03.2010 года до мая 2011 года до поступления страхового возмещения на счет истца начислялись проценты и пени.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, после вступления решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02.03.2010 года, к исполнению данное решение было предъявлено лишь в мае 2011 года, то есть только в мае 2011 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения по решению суда, в связи с чем по договору начислялись проценты и пени, в связи с чем, суд находит возможным применив ст. 333, 404,406 ГК РФ снизить размер незаконно зачтенных истцом в оплату процентов из полученного страхового возмещения.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 1 083 140,62 – 226 975, 96 = 856 164,66 – сумма основного долга, 400 412,98 – 160 954,02 = 239 458,96 проценты и с применением ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства пени снижает с 1 009 325,60 рублей до 20 000 рублей.

Так как ответчиком оспаривалась начальная продажная цена спорной квартиры, определением Калининского районного суда г.Уфы от 22.10.2014 года по делу была назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью 2ли в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая гашение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1)    суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который ни подлежат начислению;

2)    являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого
удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2014 года №1348\6-14 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены заложенного имущества по заключению эксперта в размере 2 100 000 рублей и в силу требований ст. 348 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Как разъяснено в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако, требования истца в части взыскания с ответчика Гурьянова В.И., начиная с 10.10.2014 года и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере 13,50 % годовых, взыскании пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.10.2014 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд находит подлежащими отклонению как не основанное на законе, поскольку такое требование не относятся к способам защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не ответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер и дату вступления решения в законную силу. А также не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом постановлении, поскольку неуказание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17 778,12 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что последний платеж был оплачен в декабре 2009 года, истец в суд обратился в 09.07.2014 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае срок исковой давности не применим, так как договор займа предоставлен сроком на 180 месяцев, до 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 856 164,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 239 458,96 ░░░░░░, ░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 778,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,50% ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,2 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░