Решение по делу № 33-1489/2013 от 25.03.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года                                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего Ивановой И.Е.,

    судей:                  Цыганкова С.Л.,    Дука Е.А.,

    при секретаре                   Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

          Администрации сельского поселения Перегрёбное к Навальной Е.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, понуждении сняться с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Администрации с.п. Перегребное Октябрьского района,

на решение Октябрьского районного суда от 25 декабря 2012 года,

которым постановлено:

«В иске Администрации сельского поселения Перегрёбное к Навальной Е.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, понуждении сняться с регистрационного учета – отказать».

    Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Администрация сельского поселения Перегрёбное обратилась в суд с иском к Навальной Е.Г. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением по (адрес)

Требования мотивировала тем, что ответчица была включена в ордер, зарегистрирована в квартире, при этом фактически в ней не проживала. Нанимателем квартиры по договору социального найма от 01 января 2004 года является Королева В.Н. с членами семьи.

Ответчица включена в договор социального найма от 01 января 2004 года на квартиру по (адрес), как член семьи нанимателя Навального А.А. Постоянно проживает по указанному месту жительства.

С учетом указанного полагает истец, ответчица право пользования спорной квартирой по (адрес) не приобрела. Зарегистрирована в ней формально, сняться с учёта добровольно отказывается, что препятствует муниципалитету осуществлять права собственности. Просил восстановить их принудительно заявленным в иске способом.

Представитель истца при рассмотрении дела заявленные требования поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Королёва В.Н., Королёв Д.Ю., Королёв В.Е. и Королёв А.А.

В судебное заседание Королёва В.Н. и Королёв Д.Ю., будучи извещенными о рассмотрении дела, не явились. Ответчик Королёв В.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы, уведомлен о месте и времени судебного заседания. Возражений не представил.

Место нахождения ответчика Королёва А.А., проходящего службу по призыву, на момент рассмотрения дела не установлено. Для представления его интересов в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представителем адвокат Беляева А.В. Иск не признал.

Навальная Е.Г. с иском не согласилась. Факт не проживания в квартире не отрицала. Пояснила причины этого.

Ответчица и её представитель ссылались на то, что в квартире, предоставленной в установленном жилищным законодательством по ордеру в 2002 году, вселилась, была зарегистрирована и проживала до 2004 года. Правоотношения по договору найма осуществляла. Приобрела права пользования жильём в период действия ЖК РСФСР и в установленном законом порядке и их не прекращала. От прав пользования добровольно не отказывалась, утратившей право пользования не признавалась.

Поясняя причины не проживания, ссылалась на то, что в 2004 году по просьбе руководства органа местного самоуправления разрешила проживать на временных условиях пользования в спорной квартире семье, пострадавшей от пожара, поскольку свободного жилого помещения в населенном пункте на тот момент не оказалось.

Сама временно стала проживать по месту жительства супруга, по (адрес). Добровольно от права пользования спорной квартирой при этом отказываться не была намерена. Законных прав постоянного пользования квартирой супруга не приобрела, так как вселялась в неё временно. В договор найма его квартиры была включена с момента вселения для целей оплаты коммунальных услуг, которыми фактически пользуется с 2004 года.

При этом, впоследствии после освобождения спорной квартиры погорельцами, в неё самовольно вселились соседи Королёвы, прорубив дверь. С ними истцом заключен договор найма по факту пользования. Это препятствует ей пользоваться жильём.

Пояснила, что неоднократно пыталась разрешить возникшую ситуацию устно, но результатов это не дало. Поскольку коммунальными услугами пользовались первично погорельцы, а затем Королевы, то временно их не производит. С учетом указанного просила в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация с.п. Перегребное.

    В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, не учёл сведения о том, что ответчица проживает в другой квартире, включена в договор социального найма. При этом, зарегистрирована в спорной квартире формально, бремя содержания не несет.

    Просит решение суда отменить. Иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, расположенной по (адрес) в которой ответчица зарегистрирована проживающей на основании ордера в 2002 году. Наличии оснований для признания её не приобретшей право пользования названной квартирой по мотиву фактического проживания с 2004 года и включения в договор найма на квартиру по (адрес), в которой проживает по договору найма с супругом.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что на основании ордера (номер) от (дата) 2002 года Навальной Е.Г. была предоставлена в пользование на состав семьи четыре человека спорная квартира. Она принадлежит на праве собственности муниципалитету сельского поселения Перегрёбное.

В 2002 года Навальная Е. с семьей вселилась в неё и фактически проживала до 2004 года. Зарегистрирована до настоящего времени. Это пришёл к выводу суд, свидетельствует о том, что право на вселение и проживание она фактически реализовала. Правоотношения по договору найма возникли на законных основаниях.

Впоследствии ответчица выехала из квартиры и стала проживать в жилье супруга по (адрес), включена в договор найма на неё с момента выезда.

Доводы сторон о мотивах и причинах выезда ответчицы суд исследовал. Пришёл к выводу, что они подтверждают доводы ответчицы и безусловно основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании её не приобретшей право пользования спорной квартирой не являются.

Пришёл к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Поэтому в иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Из доводов истца следует, что фактически ссылается на спор о наличии оснований для признания ответчицы прекратившей или утратившей право пользования спорной квартирой по мотиву выезда в другое жильё. Однако таких требований истец суду не заявлял. Хотя и ссылался на указанные обстоятельства в рамках заявленного спора.

Суд оценки таким требованиям не давал, соответственно в рамках апелляционного рассмотрения результатов рассмотрения заявленного истцом спора, входить в обсуждение обстоятельств по другому спору, фактически имеющемуся между сторонами, основания отсутствуют. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, находятся за пределами рассмотренного судом спора, поводом для отмены постановленного судом решения они не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Иванова И.Е.

Судьи:                                Цыганков С.Л.

                                        Дука Е.А.