Решение по делу № 11-93/2011 от 17.01.2011

РЕШЕНИЕ

апелляционной инстанции

Мировой судья Кристелева С. А. Дело № 11-93/11

Сыктывкарский городской суд в составе

председательствующего судьи Веселковой Т.А.

при секретаре Осиповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, «10» марта 2011 года,дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 09 сентября 2010 года, которым с ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу Ахмедовой Е.С. взыскан возврат денежных средств в качестве единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также в доход МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в сумме ... рубля,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Е. С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере ... рублей, денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за прием и перевод платежей от физических лиц, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами был заключен кре­дитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. Согласно пункта 2.1 договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Также согласно п.1.4 договора банковского вклада Ахмедова Е. С. ежемесячно оплачивала комиссию за прием и перевод платежей от физических лиц в размере ... рублей, в связи с чем за период с июля 2007 года по май 2010 года истцом было уплачено ... рублей. Вместе с тем, истец считает, что взимание указанных сумм является незаконным по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 09 сентября 2010 года исковые требования Ахмедовой Е. С. удовлетворены. Взыскано с ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу Ахмедовой Е. С. сумма в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также госпошлина в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рубля.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить на том основании, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, а также истцом пропущен срок для подачи иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Муравьева Н. В., действующая по доверенности, просит решение мирового судьи от 09 сентября 2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законодательству условий дого­вора.

Судом установлено, что между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и Ахмедовой Е. С., А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого помещения на вторичном рынке в размере ... рублей, сроком возврата на 252 месяца под ...% годовых.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена заемщикам путем зачисления на счет, открытый на представителя заемщика.

Ахмедова Е. С. уплатила банку комиссионное вознаграждение за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств до регистрации документов в УФРС по Республике Коми в сумме ... рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер.

Кроме того, кредит предоставляется банком при выполнении заемщиками условий, изложенных в п.4.1.1 договора, в котором заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором.

При возврате кредита Ахмедова Е. С. уплачивала кредитору денежную сумму за расчетное обслуживание, всего истцом было уплачено ... рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитны­ми организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответст­венность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

Исходя из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолжен­ности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бух­галтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном сче­те - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от во­леизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгал­терского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением за­емщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета яв­ляется составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для це­лей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчет­ных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задол­женности является обязанностью кредитной организации на основании перечис­ленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Ин­формационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера­ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком Рос­сии, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действие банка по взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, как указано в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской дея­тельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по со­глашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В Письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 года № ИА/7235, 77 Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (пункт 4) указано, что информация при предоставлении потребительского кредита доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что истцом был надлежащим обра­зом уведомлен о наличии права у банка взимать плату за комиссионное вознаграждение за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств, а также за расчетное обслуживание при возврате кредита являются необоснованными.

Введением в Договор условия об оплате комиссионного вознаграждения и расчетного обслуживания, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при под­писании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета и оплаты ежемесячной комиссии кредит Ахмедовым выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающую свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 40-П по делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор пунктов об оплате комиссионного вознаграждения и расчетного обслуживания ущемляет, установленные законом права потребителя – Ахмедовой Е. С. и является неправомерным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, мировой судья правомерно расценил действия банка по взиманию указанных выше платежей как ущемляющие права потребителя – Ахмедовой Е. С.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока обращения, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Способ защиты интересов присоединившейся стороны определен в п. 2 ст. 428 ГК РФ – присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В случае противоречия условий договора закону может применяться требование о признании части сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного, суд считает, что Ахмедовой Е. С. срок исковой давности не был пропущен.

Рассматривая довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании, что поскольку истцом исполнен кредитный договор, что в свою очередь прекращает обязательство исходя из ч. 1 ст. 408 ГК РФ, и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд не может принять во внимание, поскольку указанная норма (п. 4 ст. 453 ГК РФ) носит диспозитивный характер: законом или соглашением сторон судьба исполненного по обязательствам может быть решена по-иному. В данном случае при применении последствий недействительности ничтожной сделки суд руководствуется положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при рассмотрении по существу требований Ахмедовой Е. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нарушил нормы процессуального права по следующим основаниям.

На 09.09.2010 года мировым судьей было назначено слушание дела по иску Ахмедовой Е. С. к ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом накануне 08.09.2010 года от истца поступили в письменном виде дополнения к исковому заявлению, где был увеличен период расчета по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормами ч.1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

Согласно протокола судебного заседания от 09.09.2010 года стороны не участвовали в процессе, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что судом направлялись в адрес ответчика дополнительные требования Ахмедовой Е. С., в связи с чем банк был лишен возможности высказать свою позицию по данным требованиям.

Таким образом, ГПК Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку (часть 2 статьи 169 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, мировой судья имел возможность на основании вышеназванной нормы отложить рассмотрение дела, направить в адрес ответчика копию дополнений к иску, назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения, и с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный статьей 154 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим отмене решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара от 09.09.2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с вынесением нового решения по делу в этой части, взыскав с ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу Ахмедовой Е. С. проценты в размере ... рубль .

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировой судья, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы ранее заявленных требований Ахмедовой Е. С., тем самым нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Вместе с тем, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 09 сентября 2010 года в части взыскания с ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу Ахмедовой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей отменить, вынести новое решение о взыскании с ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу Ахмедовой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль.

В остальной части решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 09 сентября 2010 года оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья- Т. А. Веселкова

а