Решение по делу № 33-3738/2016 от 03.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-3738 поступило 3 июня 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попушой Ю.М. к Шупик А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования Попушой удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением суда удовлетворен частично иск Попушой Ю.М. к Шупику А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Истице присуждена бытовая техника и мебель, общей стоимостью <...> руб., а также стоимость <...> кв.м. из общей площади квартиры в гор. <...> <...> <...> размере <...> руб.

Всего имущество передано истице стоимостью <...> руб., половина которой исходя из принципа равенства прав супругов на общее имущества присуждена в денежном выражении к взысканию с истицы в пользу ответчика.

Дело судом первой инстанции рассмотрено при участии представителей сторон по доверенности Орлова В.В. и Ахмедовой Т.Г. истец и ответчика на рассмотрение дела не явились.

В апелляционной жалобе Шупик А.А. ставит вопрос об отмене решения и просит разделить квартиру между супругами в равных частях по 1/2 и передать ее в натуре ответчику, так как другого места жительства он не имеет. Просит принять во внимание его участие в приобретении этой квартиры, путем вложения заемных в браке средств в счет оплаты ипотечного кредита, по которому истица до брака приобрела, и которой была обменяна на спорную квартиру. Считает, что неправильно в сторону занижения определена стоимость присужденного истице имущества, в результате чего уменьшился размер причитающейся ему денежной компенсации.

В суде апелляционной инстанции Шупик доводы жалобы поддержал, представитель истицы по доверенности Орлов В.В. полагал решение постановленным законно и обоснованно.

Сама истица в судебное заседание не явилась, решение суда не обжаловала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Применительно к спорной квартире стороны на отрицают, что она была фактически приобретена в результате обмена с доплатой другой квартиры меньшей площадью, принадлежавшей до брака с ответчиком единолично истице. Данное обстоятельство подтверждено договором мены от ....

Вместе с тем суд учел, что доплата за квартиру произведена из совместных семейных средств уж в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. Поскольку площадь приобретенной по договору мены квартиры была больше переданной в обмен квартиры на 15, 8 кв.м., то суд присудил стоимость этой увеличенной площади с истицы в пользу ответчика.

Такое решение соответствует требованиям семейного законодательства, принципу справедливости, а также волеизъявлению сторон при заключении сделки по обмену квартиры. Право собственности оформлено только за Попушой Ю.М. и вопрос о долях супругов в приобретаемом имуществе, о размере долей при заключении договора не решен.

Вопрос о стоимости квартиры подлежал обсуждению в суде первой инстанции, но ответчик в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств иной стоимости квартиры, равно и остального подвернутого разделу имущества суду не представил. Истица совместно с двумя несовершеннолетними детьми в квартире не проживает, пользуется жильем ответчик единолично.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Шупика о присуждении ему стоимости 1/2 части квартиры или присуждении ему всей квартиры с выплатой компенсации истице подлежат отклонению. Отсутствие у него другого места жительства при разрешении данного спора имело правовое значение. Однако с учетом обстоятельств приобретения квартиры, доли участия ответчика в ее приобретении, отсутствия у истицы и детей другого жилья, предпочтение в оставлении квартиры за истицей судом первой инстанции предоставлено Попушой обоснованно.

Доводы о допущенных судом неточностях при изготовлении текста мотивированного решения не влекут неправильность постановленного решения и при необходимости могли быть устранены как описки в порядке ст. 200 ГПК РФ. Доводы озвученные ответчиком о необходимости включения в раздел совместного долга перед кредитным учреждением по договору с Шупчиком А.А. о займе потраченном на семейные нужды, также не влекут отмену или изменение решения. Такое требование перед судом не ставилось, предметом обсуждения в ходе разбирательства не было, доказательства не представлялись. Ответчик не лишен права при наличии оснований заявить такой иск самостоятельно и произвести зачет денежных требований на стадии исполнения судебных решений.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда от 18 апреля 2016 года по иску Попушой Ю.М. к Шупику А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров