Решение по делу № 5-135/2011 от 10.03.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 - 135/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 10 марта 2011 года

Мировой судья Удорского судебного участка Республики Коми Минина О.Н., расположенный по адресу: с. Кослан Удорского района Республика Коми, ул. Центральная, д. 4, рассмотрев в отношении

гр. <Кнутас В.В.1>,

<ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения),

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 17 час. 30 мин. <Кнутас В.В.1> в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управлял автомобилем <АДРЕС>-396254, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим ему на праве собственности, с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения  (запах алкоголя изо рта). В 18 часа 55 минут сотрудником ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <Кнутас В.В.1> был направлен на медицинское освидетельствование, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

<Кнутас В.В.1> в судебном заседании с протоколом об АП не согласился, суду пояснил, что при отстранении от управления транспортным средством участвовал только один понятой. Ему не вручены копии протоколов об отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его. Понятые не почувствовали от него запах алкоголя. Он не согласился пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектер» на посту, но ему не предложили пройти освидетельствование в <АДРЕС>. Врачам в Удорской ЦРБ он не доверяет, потому что уже выявлялся подлог документов ранее в судебном заседании. Считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.

Представитель административного органа <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, показал, что по поведению <Кнутас В.В.1> следует, что он намеренно скрылся с поста ГИБДД, уехал на внедорожнике <АДРЕС> в сторону д<АДРЕС> стараясь избежать административной ответственности. Когда закончилась дорога, вышел из-за руля, старался скрыться от сотрудников, убежать, но был пойман сотрудниками и отстранен от управления ТС. В составлении протокола об отстранении от управления ТС участвовали два понятых, копия протокола <Кнутас В.В.1> была получена, что подтверждается его личной подписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения допускается на ближайшем посту. Просил признать <Кнутас В.В.1> виновным в совершении административного правонарушения, назначить наказание в виде 2 лет лишения права управления ТС.

Выслушав представителя административного органа, лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <Кнутас В.В.1> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения <Кнутас В.В.1> отказался в присутствии двух понятых <ФИО3>, <ФИО4>, что подтверждается информацией-сообщением (л.<АДРЕС>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, данными в судебном заседании.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <Кнутас В.В.1> находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказе <Кнутас В.В.1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства <Кнутас В.В.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Водитель <Кнутас В.В.1> в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району <ФИО5>, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО4>

Таким образом, <Кнутас В.В.1> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения <Кнутас В.В.1> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 11 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА <НОМЕР> от <ДАТА7> года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 11 РР <НОМЕР> от <ДАТА7> года, в котором  в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО3> водитель <Кнутас В.В.1> отказался пройти медицинское освидетельствование; - рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> об обстоятельствах происшедшего.

Оценив объяснения <Кнутас В.В.1> о том, что при составлении протокола об отстранении от управления ТС опровергается самим протоколом, в котором имеются подписи двух понятых <ФИО7> и <ФИО8>, кроме того, что получении копии данного протокола подписался сам <Кнутас В.В.1>, которую он опознал в ходе судебного заседания. Остальные протоколы: об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование не получены <Кнутас В.В.1>, так как от получения и от подписей в других графах протоколов он отказался. в указанных документах, согласно требованиям части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи (л.д. 1, 5), заверенные подписями понятых.

Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА9> N <АДРЕС> предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Как пояснили сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району в целях сохранения технического средства измерения Алкотектор, указанный прибор хранится на посту. Освидетельствования проводятся на посту, так как в автомобиле находится двум сотрудникам, правонарушителю и двум понятым довольно тесно, темно и холодно. Поэтому для проведения освидетельствования на состояние опьянения <Кнутас В.В.1> проводили на ближайший пост ДПС - п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено. Понятым не предоставлено право определять наличие либо отсутствие признаков опьянения. Кроме того, как пояснили свидетели <ФИО3> и <ФИО4>, они находились на расстоянии свыше 3 метров от <Кнутас В.В.1>

ОВД <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> представило в отношении <Кнутас В.В.1> сведения о фактах привлечения его к административной ответственности за совершение однородных  административных правонарушений. Суд признает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения. В судебном заседании каких - либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Поэтому с учетом обстоятельств и грубого характера совершенного административного правонарушения, семейного и имущественного положения правонарушителя, санкции статьи, суд считает возможным назначить <Кнутас В.В.1> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 12.26, 23.1, 29.1 - 29.13 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Признать<Кнутас В.В.1>, 01.08.1983 г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <АДРЕС> год <АДРЕС> месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Удорский районный суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Удорский  судебный участок.

Мировой судья                                                                                О.Н. Минина

Копию постановления получил

   «____»  «_____________» 2011 г.                          ______________      «________________»

     число                                месяц                                                                                     подпись                                          фамилия полностью