Решение по делу № 33АП-3746/2013 от 07.11.2013

Дело № 33АП-3746/13

Докладчик Загоруйко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Загоруйко Л.В.

судей коллегии: Гончарук И.А., Марьенковой А.В.

при секретаре: Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» - Аверина С.В. на решение Благовещенского городского суда от 05 сентября 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., объяснения представителя МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» - Аверина С.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2012 года, представителя Некоз И.А. – Головина А.В., действующего на основании доверенности от 02 августа 2013 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Некоз И. А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 24 мая 2013 года в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчице, было повреждено дорожное покрытие размером: длина 8,5 м, ширина – 2,5 м, глубина – 1 м. Повреждение произошло по причине движения указанного тяжеловесного автомобиля общей массой <данные изъяты> тонн, груженного песком, по автомобильной дороге, не способной выдержать такую нагрузку в связи с ее переувлажнением. При этом на период с 24 апреля по 24 мая 2013 года постановлением Администрации г. Благовещенска от 09 апреля 2013 года № 1767 были введены временные ограничения движения транспортных средств общей массой свыше 14 тонн на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования г. Благовещенска в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванной их переувлажнением.

Поскольку поврежденный участок находится в оперативном управлении МКП «Дорожно-эксплуатационное управление», представитель истца просил взыскать с Некоз И.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что он, Головин А.В., в день происшествия управлял указанным транспортным средством. Когда он проезжал по <адрес>, по сильно поврежденному участку дороги, на его пути оказался земляной вал, который он стал проезжать осторожно, с минимальной скоростью, однако автомобиль провалился правым колесом в грунт. На место происшествия никто из сотрудников ГИБДД или дорожных служб не приезжал, какие-либо акты о повреждении дороги в его присутствии не составлялись и им не подписывались. В месте происшествия каких-либо запрещающих или ограждающих знаков установлено не было. Учитывая вышеизложенное, просил в удовлетворении требований МКУ «Дорожно-эксплуатационное управление» отказать.

Представитель третьего лица – Администрации г. Благовещенска – в письменном отзыве исковые требования МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» поддержал, полагал их законными и обоснованными.

Решением Благовещенского городского суда от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» - Аверин С.В. с указанным решением не согласен, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания Головина А.В. законным владельцем вышеназванного транспортного средства, так как собственником данного автомобиля является Некоз И.А. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства. Указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину водителя автомобиля в повреждении участка дороги. Учитывая вышеизложенное, просил решение Благовещенского городского суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Головин А.В. с доводами жалобы не согласен, ссылается на то, что суд пришел к правильному выводу о том, что именно он, Головин А.В., являлся законным владельцем автомобиля на момент происшествия, указывает, что Постановление Администрации г. Благовещенска, ограничивало движение транспортных средств до 24 мая 2013 года, таким образом, по мнению представителя ответчика, данное ограничение закончилось 23 мая 2013 года, за день до происшествия. Кроме того, приводит доводы о том, что на данном участке дороги не были установлены дорожные знаки, ограничивающие общую массу транспортных средств. Учитывая вышеизложенное, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих позициях настаивали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 24 мая 2013 года около 18.00 принадлежащий на праве собственности Некоз И.А. автомобиль провалился правым колесом в грунтовое покрытие дороги в районе <адрес>. При этом поврежденный участок дороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Благовещенска, утвержденный Постановлением Администрации г. Благовещенска.

Поскольку в соответствии с п.2.2 Устава МКП «Дорожно-эксплуатационное управление», основной его целью создания является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и в границах городского округа, МКП обратилось в суд с иском о возмещении вреда к владельцу транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, что разрушением участка дороги произошло автомобилем истца. Кроме того, суд учел, что в момент происшествия законным владельцем вышеуказанного транспортного средства являлся не ответчик Некоз И.А., а иное лицо – Головин А.В.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Головин А.В. является законным владельцем транспортного средства, так как, по мнению заявителя, указание Головина А.В. в полисе ОСАГО в качестве страхователя не является правовым основанием для владения транспортным средством.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полисом ОСАГО, в котором страхователем значится Головин А.В., а так же пояснениями представителя ответчика подтверждается, что в момент происшествия законным владельцем вышеуказанного транспортного средства (то есть, лицом, управляющим им на законных основаниях), являлся не ответчик Некоз И.А., а иное лицо – Головин А.В. Указанные обстоятельства представителем истца в заседании суда первой инстанции не оспаривались. Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебная коллегия находит правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, по мнению представителя истца, подтверждающим причинение транспортным средством ответчика ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на законность вынесенного по существу решения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на период с 24 апреля по 24 мая 2013 года постановлением Администрации г. Благовещенска от 09 апреля 2013 года № 1767 были введены временные ограничения движения транспортных средств общей массой свыше 14 тонн на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования г. Благовещенска в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванной их переувлажнением. Однако указанные ограничения были нарушены водителем автомобиля, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт движения транспортного средства при наличии временного ограничения движения транспорта общей массой свыше массы указанного транспортного средства, не может в данном случае являться основанием для возложения на владельца автомобиля обязанности и по возмещению убытков владельцу дороги, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на позиции истца по предъявленным им требованиям, мотивы отклонения указанных доводов подробно отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» - Аверина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: