Решение по делу № 2-330/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-330/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чачина А.В. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чачин А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба на то, что 16 октября 2010 года в г. Уфа на ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Силантьева Е.А. и автомашиной ***, принадлежащей Чачину А.В. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа была признан Силантьев Е.А. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Силантьева Е.А. былазастрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. ООО «***» произведена страховая выплата в размере 30188 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимых экспертов ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет 69 038 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме  38 850 руб. Согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки *** сумма утраты  товарной стоимости указанной автомашины в результате произошедшего 16 октября 2010 года дорожно-транспортного происшествия составила 6 904 руб. 01 коп. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительногоремонта в размере 38 850 руб., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 6 904 руб. 01 коп., 5 500 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  350 руб. - оплату  услуг  нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 1572 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В., действующий по доверенности № 6194 от 19.11.2010 г., исковые требования Чачина А.В. поддержала, подтвердив вышеизложенныеобстоятельства, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2010 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***, виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении был признан Силантьев Е.А., управлявшая автомобилем ***.

   На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Силантьева Е.А. была застрахована в ООО «***».

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 30 188 руб.

Не согласившись с данным заключением, Чачин А.В. обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 69 038 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

  Изучив экспертное заключение, выданное независимыми оценщиками ООО «Экспертиза», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Садыкова Н.Х. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий

Согласно заключению эксперта № 1458 составленного ООО «Экспертиза» о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости автомашины *** с учетом износа составила 6 904 руб. 01 коп.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5 500 руб.,  350 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 1 572 руб. 62  коп.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чачина А.В. к ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Чачина А.В. 38 850 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 6 904 руб. 01 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 5 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 350 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 572 руб. 62коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев