Решение по делу № 2-2112/2013 ~ М-2159/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-2112/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года г.Воткинск УР

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Ивановой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемековой Л.М. к Селезневу К.В. о прекращении обременения (ипотеки) на жилой дом и земельный участок,

У с т а н о в и л :

Истец Чемекова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что с ответчиком Селезневым К.В. состояла в зарегистрированном браке. <дата> она обратилась в УПФР по УР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на улучшении жилищных условий, в частности на погашение основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредитному договору. По данному кредитному договору и она и ответчик выступают в качестве заемщиков и приобретенный ими на вышеуказанные денежные средства жилой дом и земельный участок, по адресу: <*****>, принадлежит им в равных долях по 1/2 доле каждому. <дата> кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме, сумма задолженности погашена в полном объеме, однако ответчик уклоняется от подачи заявления в Регистрационную палату о снятии обременения, в связи с чем, она не может исполнить принятое на себя обязательство по оформлению права общей долевой собственности на несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец Чемекова Л.М. не присутствовала, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, под роспись, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием в качестве ее представителя по доверенности Демидцевой Е.А., о чем представила в суд заявление. Кроме того, в данном заявлении истец указала, что от заявленных ею исковых требований она отказывается, в связи с тем, что после ее обращения в суд и получения копии искового заявления, ответчик обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о снятии обременения со спорной имущества и обременение на данный момент снято. Также просит взыскать с ответчика, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, поскольку без обращения в суд снять обременение не представлялось возможным, т.к. ответчик по месту регистрации не проживал, о новом месте жительства истцу не сообщал. Она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере <сумма>

Представитель истца Демидцева Е.А. в судебном заседании заявление истца об отказе от иска и взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Селезнев К.В. и его представитель адвокат Варламова Н.А. возражений по принятию судом отказа истца от исковых требований не имеют, поскольку обременение в настоящее время действительно снято, возражают по заявлению истца о возмещении судебных расходов, поскольку считают, что истец не доказала факт уклонения ответчика от подачи в регистрирующие органы заявления об отмене обременения.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в суд поступило заявление представителя третьего лица по доверенности Русских С.С. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Выслушав мнение представителей сторон и ответчика по заявлению истца об отказе от заявленных исковых требований, изучив данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявлении истца об отказе от иска указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от исковых требований поддержано представителем истца Демидцевой Е.А., действующей на основании доверенности, в связи с чем, и учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из объяснений сторон, данных в предварительном судебном заседании 20.11.2013 г. судом установлено, что в ходе подготовки данного дела к судебному заседанию, после получения копии искового заявления Чемековой Л.М. ответчик Селезнев К.В. обратился в Управление Росреестра по УР Воткинский отдел с заявлением об отмене обременения со спорного имущества, и к судебному заседанию, назначенному на 03.12.2013 г. обременение было снято, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРП от 02.12.2013 г. Судом также было установлено, что еще до расторжения брака, в <дата> ответчик ушел из семьи и совместно с истцом не проживал, информацией о его новом месте жительства истец не располагала, в связи с чем, суд признает обоснованными доводы истца о том, что без обращения истца в суд снятие обременения иным способом не представлялось возможным.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (с учетом уменьшения исковых требований) и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера и объема защищаемого права, объема работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), т.е. в размере <сумма>.

Руководствуясь ч.1 ст. 39, ст.98, 101, ст. 173, п. 3 ст. 220, ст. 221, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Чемековой Л.М. от исковых требований к Селезневу К.В. о прекращении обременения (ипотеки) на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, производство по делу прекратить.

Взыскать с Селезнева К.В. в пользу Чемековой Л.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <сумма>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Е.А. Акулова