Решение по делу № 33а-4181/2017 от 24.08.2017

Судья Кожевников Ю.А.                                                 Дело № 33а-4181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года административное дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Техплощадка», Закрытого Акционерного общества «Техкрим», Администрации муниципального образования «Завьяловское» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики о 23 июня 2017 года, которым

административное исковое заявление Макарова А. С. удовлетворено.

Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования «Завьяловское» в выдаче Макарову А. С. разрешения на строительство объекта «Производственная база по изготовлению фасадных систем и облицовочных материалов. Холодный цех № по производству профилей» по адресу: <адрес>

На Администрацию муниципального образования «Завьяловское» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Макарову А. С. разрешение на строительство объекта «Производственная база по изготовлению фасадных систем и облицовочных материалов. Холодный цех <адрес>

С Администрации муниципального образования «Завьяловское» в пользу Макарова А. С. взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя муниципального образования «Завьяловское» Попова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом ТВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ЗАО "Техрим" Шемякину И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, диплом КУ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, представителя административного истца Гизатуллину А.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Макаров А.С. (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Завьяловское» (далее – Администрация МО «Завьяловское», Администрация, административный ответчик) о признании незаконными действий Администрации об отказе Макарову А.С. в выдаче разрешения на строительство объекта: «Производственная база по изготовлению фасадных систем и облицовочных материалов. Холодный цех № по производству профилей» <адрес> выраженного в письме Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Макаров А.С. Просил возложить на Администрацию обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему разрешение на строительство объекта, взыскать с Администрации госпошлину.

Требования мотивировал тем, что является арендатором земельного участка <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность (код 6.0), с местоположением<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации № утвержден градостроительный план земельного участка, земельному участку присвоен почтовый адрес (постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

На арендуемом земельном участке Макаровым А.С. построено нежилое здание – холодный цех по производству профилей. Для осуществления производственной деятельности возникла необходимость возведения дополнительных зданий.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) административный истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Производственная база по изготовлению фасадных систем и облицовочных материалов. Холодный цех № по производству профилей» на арендуемом земельном участке.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.С. отказано в выдаче разрешения на строительство по основанию поступления в Администрацию письма ЗАО "Техрим" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО "Техрим" осуществляет внесение расчетных размеров охранной зоны в данные государственного кадастра недвижимости в отношении арендуемого административным истцом земельного участка, поскольку на земельном участке с кадастровым № ЗАО "Техрим" осуществляет вид деятельности, в связи с которым возникает охранная зона.

Макаров А.С. полагает, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству, поскольку в градостроительном плане земельного участка не установлено каких-либо ограничений, связанных с установленной охранной зоной опасных производственных объектов. Также указывает, что земельный участок, который использует ЗАО "Техрим" для опасной производственной деятельности (производство патронов), относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, под размещение слада АВМ. Следовательно использование данного земельного участка для производства патронов и установление каких-либо охранных зон противоречит действующему законодательству, категории и назначению земельного участка.

Административный истец указывает, что действия Администрации, выраженные в отказе в выдаче разрешения на строительство, нарушают действующее законодательство, права, свободы и законные интересы Макарова А.С., создают препятствия для использования арендуемого земельного участка по назначению.

В судебное заседание административный истец Макаров А.С., представитель заинтересованного лица ООО "Техплощадка" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Гизатуллина А.К. исковые требования поддержала, по существу дала объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Попов В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что охранная зона существует независимо от внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Техрим" Шемякина И.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Техплощадка" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение принято на основании неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не установил перечень документов, приложенных Макаровым А.С. к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии в заявлении Макарова А.С. сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ссылаясь на отсутствие таких оснований в обжалуемом отказе. Полагает необоснованными выводы суда о том, что на момент приятия отказа сведений о наличии охранной зоны в отношении опасного производственного объекта, в связи с чем принят решение о незаконности отказа. Суд не учел, что на момент вынесения судом оспариваемого решения, сведения об охранной зоне уже внесены в ЕГРП и Администрацией принято решение об отмене градостроительного плана. Принимая решение о восстановлении нарушенных прав суд не должен подменять орган местного самоуправления в вопросе содержания представленных документов, обязывая выдать разрешение на строительство, что не соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ Удовлетворение требований Макарова А.С. не приведет к восстановлению прав и является неисполнимым, поскольку противоречит требованиям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Директор ЗАО «Техкрим» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административным истцом к заявлению о выдаче разрешения на строительство не был предоставлен полный перечень документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, что является самостоятельным основанием для выдачи разрешения на строительство. Судом данный вопрос не исследовался. Представленная в материалы дела пояснительная записка к проектной документации, является доказательством отсутствия сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, которые не были представлены к заявлению на выдачу разрешения на строительство. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства приобщения Макаровым А.С. к заявлению о выдаче разрешения на строительство полного пакета документов или направления его в адрес административного ответчика отсутствуют. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый отказ на момент его принятия противоречит части 7 статьи 51 ГрК РФ и нарушает права и законные интересы Макарова А.С. Суд безосновательно посчитал достаточным основанием для признания отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствие в ЕГРН и градостроительном плане на момент принятия отказа сведений о наличии охранной зоны в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого ЗАО «ТехКрим». При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не должен подменять орган в вопросе выдачи разрешения на строительство. На момент вынесения решения суда, сведения об охранной зоне уже внесены в ЕГРП и Администрацией принято решение об отмене градостроительного плана.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Завьяловское» также просит решение суда отменить и отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о неисполнимости решения суда, поскольку решение обязывает ответчика нарушить требования земельного и градостроительного законодательства в части правового режима установленной охранной зоны – запрете строительства зданий и сооружений и др. Отсутствие в ЕГРН и градостроительном плане земельного участка на момент отказа в выдаче разрешения на строительство сведений о наличии охранной зоны не отменяет факта существования указанной зоны. Данная зона фактически существовала задолго до подачи заявления истцом. Судом не учтено, что на момент вынесения решения Градостроительный план земельного участка отменен, а в соответствии со статьей 51 ГрК РФ его наличие обязательно. На момент подачи апелляционной жалобы земельный участок разделен. Указывает, что деятельность административного истца является коммерческой, поэтому заявление должно было быть рассмотрено в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что Макаров А.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:08:078001:1958 площадью 40056 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.С. обратился в Администрацию МО «Завьяловское» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Производственная база по изготовлению фасадных систем и облицовочных материалов. Холодный цех № по производству профилей» по <адрес>

Представленный Макаровым А.С. градостроительный план земельного участка с кадастровым № подтверждал возможность строительства на данном земельном участке производственного объекта.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала Макарову А.С. в выдаче разрешения на строительство по тем мотивам, что после выдачи и утверждения градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым № в Администрацию поступил на рассмотрение и на согласование проект карты (плана) по установлению охранной зоны склада непродовольственных товаров ЗАО «Техкрим». Согласно данной документации указанный опасный объект имеет санитарно-защитную зону 20 метров и охранную зону 215 метров от границы объекта. В границы охранной зоны полностью попадает объект, в отношении которого запрашивается разрешение на строительство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта «Производственная база по изготовлению фасадных систем и облицовочных материалов. Холодный цех № по производству профилей» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым № Суд исходил из того, что по заявлению Макарова А.С. оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ГрК РФ, у Администрации не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Также указанная норма содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к названному заявлению.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые перечислены в части 7 и части 9 данной статьи.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ). Каких-либо иных оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство положения статьи 51 ГрК РФ не предусматривают.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Как обоснованного указал суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения не имелось ограничений использования арендуемого истцом земельного участка, связанных с установлением охранной зоны в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого ЗАО «Техкрим».

При этом, ни в градостроительном плане земельного участка с кадастровым №, утвержденном постановлением Администрации от 12 сентября 2016 года №645, ни в договоре аренды данного земельного участка от 13 сентября 2016 года, кадастровой выписке о земельном участке от 13 апреля 2016 года никаких запретов и обременений, связанных с его использованием не имеется. Информация о том, что рассматриваемый земельный участок относится к зоне с особыми условиями, в том числе подпадает под охранную или защитную зону склада непродовольственных товаров в данных документах отсутствует.

Доказательства наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о наличии установленных ограничений использования земельного участка с кадастровым номером 18:08:078001:1958 на дату принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство в деле отсутствуют.

В материалы дела представлена кадастровая выписка о территориальной зоне, зоне с особыми условиями использования территории от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что охранная зона непродовольственных товаров, зона с особыми условиями использования территорий установлена в соответствии с постановлением Администрации МО «Завьяловское» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 51 Гр РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, Администрация отказала Макарову А.С. в выдаче разрешения, не указав в качестве причин отказа на отсутствие каких-либо документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, при подаче Макаровым А.С. заявления о выдаче разрешения на строительство (в частности в письме Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не указано на непредоставление Макаровым А.С. сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения).

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованными оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В письме администрации от 27 февраля 2017 года №245 указано одно основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Макарова А.С. в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административного ответчика и заинтересованных лиц с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определяя способ устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции возложил на Администрацию обязанность выдать Макарову А.С. разрешение на строительство производственного объекта на земельном участке с кадастровым №

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции градостроительный план земельного участка с кадастровым № отменен постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а земельный участок с кадастровым № разделен. Земельный участок, на котором Макаров А.С. планировал строить производственный объект и просил выдать разрешение на строительство, в настоящее время имеет иной кадастровый номер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возможность принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по вопросу выдачи разрешения на строительство производственного объекта на земельном участке с кадастровым № в настоящее время утрачена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требование административного истца об обязании Администрацию выдать разрешение на строительство, заявленное в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, не может быть удовлетворено. Решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года оставить без изменения в части признания незаконным отказа Администрации муниципального образования «Завьяловское» в выдаче Макарову А. С. разрешения на строительство объекта «Производственная база по изготовлению фасадных систем и облицовочных материалов. Холодный цех № по производству профилей» по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в части взыскания с Администрации в пользу Макарова А.С. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Это же решение в части обязания Администрацию муниципального образования «Завьяловское» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Макарову А.С. разрешение на строительство отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Макарову А.С. отказать.

Председательствующий судья                                        Е.В. Кричкер

Судьи:                                                                                Н.Н. Сентякова

                                                                                            О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья