Решение по делу № 33-8916/2014 от 17.06.2014

Судья Селиванова Г.Ю. дело № 33-8916/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Ишенина Д.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2014 гражданское дело

по иску Миронова М.В. к Соловьевой Е.Ф. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Анисимова И.В. на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миронова М.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что на основании расписок от ( / / ) и от ( / / ) передал в долг Соловьевой Е.Ф. денежные средства в сумме ( / / ). соответственно. В связи с тем, что срок возврата полученных денежных средств сторонами не был оговорен, ( / / ) истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до ( / / ).

В связи с тем, обязательство по возврату денег исполнено не было, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ( / / ) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ( / / ) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / )

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) требования истца удовлетворены.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика просит его изменить в части взыскания процентов за пользование суммой долга, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данных требований, указывая, что взыскание каких-либо процентов условиями договоров предусмотрено было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анисимова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Малиновская Е.Е. просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 19.06.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере ( / / ) рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма была предоставлена им ответчику в долг до востребования. В подтверждение факта возникновения заемного обязательства и передачи данной суммы ответчику, истец предоставил две расписки: от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. и от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей.

( / / ) истец направил ответчику требование о возврате полученной суммы, однако до момента обращения в суд с настоящим иском, оно не было выполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что сумма договора займа превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен был быть заключен в письменной форме, поэтому, истец, указывая на заключение с ответчиком договора займа, должен был представить соответствующие доказательства.

Поскольку законом не предусмотрена недействительность договора займа, в связи с несоблюдением его письменной формы, следовательно, последствием несоблюдения такой формы является невозможность в данном случае для истца ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора займа и его условий. Но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Так, истцом по настоящему делу в подтверждение возникновения земного обязательства были представлены две расписки от ( / / ) и от ( / / ), согласно которым ответчик Соловьевой Е.Ф. получила от истца Миронова М.В. денежные средства в размере ( / / ) руб. и ( / / ) рублей соответственно. Иных доказательств представлено не было.

Оценив, вышеуказанные документы, а также пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факт получения Соловьевой Е.Ф. суммы в размере ( / / ) рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникло заемное правоотношение, в котором обязанность по возврату денежных средств заемщиком не исполнена. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Существенное условие договора займа, необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеназванные расписки, не подтверждают того обстоятельства, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно то, что переданные истцом ответчику суммы должны быть возвращены последней. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности между сторонами заемного правоотношения не возникло.

При этом в результате исполнения истцом незаключенного договора возникло неосновательное обогащение ответчика за счет последнего, которое подлежит устранению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с квалификацией судом возникших между сторонами правоотношений как отношений займа, основанных на положениях ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то не указание истцом конкретной правовой нормы, в обоснование иска, регулирующей спорные отношения не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчик не оспаривала, каких-либо законных оснований получения данных средств не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежали взысканию и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Неправильное указание закона подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон не привело к вынесению неправильного решения в части взыскания полученной ответчиком суммы в размере ( / / ) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, учитывая, что отказ в их удовлетворении привел бы к неправомерному освобождению ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное.

Между тем, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает в виду недоказанности истцом возникновения заемного обязательства. Требований о взыскании процентов по иным основаниям, чем предусмотрено договором займа, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания суммы в размере ( / / ) руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 130128 рублей отменить, в удовлетворении иска в указанной части – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Анисимова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Плотникова Е.И.
Судьи	Старовойтов Р.В.
	Ишенин Д.С.