Решение по делу № 2-384/2012 от 04.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-384/12

3 А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 04 июля 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайского района РБ Радионова И.Л., при секретаре Арсентьевой Л.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Могилевская Т.В.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ней и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей., с уплатой 19 % годовых, на срок до <ДАТА3> По условиям договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.   Истец считает, что требование об уплате единовременного платежа за ведение судного счета является незаконным. Согласно Закону РФ «О банках и банковской деятельности», размещение и привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет. В соответствии ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если условия договора ущемляют права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законом, то они признаются недействительными. Выплаченная сумма за обслуживание ссудного счета является незаконной услугой, ущемляющей права потребителя.   На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в   сумме 12 000 рублей, а также услуги юриста за составление искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 480 рублей.

            Истец Могилевская Т.В.1. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика   в судебное заседание не явился,   будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.   Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА4> между сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР>на сумму 300 000 руб. на 5 лет под 19 % годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.  Факт оплаты единовременного платежа в размере 12 000 руб. подтверждается копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5>

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на обслуживание ссудного счета, на предоставление кредита при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России <ДАТА6> <НОМЕР>, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия банка по их открытию и ведению не может являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю банковских услуг - заемщику. Указанный в рассматриваемом договоре вид комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В связи с изложенным условия заключенного между сторонами кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика соответствующую комиссию, не основаны на законе и являются нарушением прав заемщика как потребителя банковских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ <НОМЕР>  от <ДАТА7> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Поскольку взимание банком с клиента платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права истца. Эти условия не основаны на законе и являются недействительными.

Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных условий договоров (ст.180 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск Могилевская Т.В.1., взыскать с ответчика в его пользу сумму платежа за открытие судного счета в размере 12000 руб. 

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ отнесены связанные с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 480 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Могилевская Т.В.1.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в пользу Могилевская Т.В.1 уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб., всего 12 980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик  вправе подать мировому судье, принявшему судебное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой  судья:                                          п/п                                       И.Л. Радионова

Копия верна: Мировой судья                                                                 И.Л. Радионова