Решение по делу № 33-20672/2015 от 18.08.2015

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-20672/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кононистова В.В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кононистова В. В. к СНТ «Берёзка-2 Пушкино» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Кононистов В.В. обратился в суд с иском к ответчику – СНТ «Берёзка-2 Пушкино» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он, Кононистов В.В., является членом СНТ «Березка-2 Пушкино», а также членом ревизионной комиссии. <данные изъяты> г., согласно протоколу № 1-12, общим собранием членов СНТ был избран председатель правления Шайкин О.В. Истец считает данное решение незаконным, поскольку нарушен порядок созыва и проведения общего собрания членов СНТ, предусмотренный п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, уведомления о проводимом собрании с повесткой дня не размещались за 14 дней до даты проведения собрания членами СНТ; на момент начала собрания и в процессе его проведения отсутствовал кворум, на собрании присутствовало менее 50 % членов, членами СНТ являются 180 граждан, в то время как фактически на собрании присутствовало менее 30 человек; в повестку дня не был включён вопрос об избрании председателя правления СНТ и правления СНТ, тем не менее решение об избрании председателя правления было принято, был избран Шайкин О.В.; оспариваемое решение общего собрания нарушает права истца на участие в управлении СНТ, право быть избранным в органы управления СНТ. После избрания Шайкина О.В. председателем правления Кононистов В.В. обращался за предоставлением информации относительно деятельности органов управления СНТ и копий документов. Никаких документов Кононистовым В.В. не получено. Истец указывает, что никакой информации об избрании председателя правления СНТ <данные изъяты> до членов СНТ, в том числе до Кононистова В.В., доведено не было. Также истец ссылается на то, что указанные в протоколе <данные изъяты> от 30.06.2012г. данные не соответствуют действительности. Председателем собрания указан человек, являющийся учредителем (Прохорова И.В.). Кроме того, членами ревизионной комиссии СНТ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности правления товарищества за период с <данные изъяты> по 01.07.2013г., по результатам которой правление СНТ не имеет доверия со стороны ревизионной комиссии и правление необходимо переизбирать. По мнению истца, Шайкин О.В. был избран на должность председателя правления незаконно и не исполняет обязанности, которые установлены законом. Так, председателю правления известно, что земельный участок, используемый членами СНТ, в установленном законом порядке не выделялся, тем не менее он продолжает собирать денежные средства с членов СНТ.

На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Березка-2 Пушкино» от <данные изъяты> об избрании председателем правления СНТ Шайкина О. В..

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кононистов В.В. и его представители исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что его права как члена СНТ принятым решением нарушены, также тем, что ему высылались правлением СНТ письма об обязанности оплатить членские взносы за 2007-2014 гг.; в 2012 г. правлением товарищества ему запрещался проезд к его участку на личном автотранспорте путём вывешивания замка на въездных воротах в СНТ, сейчас проезд свободен.

Ответчик – СНТ «Березка-2 Пушкино» в лице председателя правления Шайкина О.В. исковые требования не признало, ссылаясь на то, что решение общего собрания СНТ от <данные изъяты> об избрании его председателем правления СНТ законно, кворум на собрании имелся. Также представитель ответчика считает, что права истца принятым решением не нарушаются, его полномочия председателя правления СНТ продлены решением общего собрания СНТ <данные изъяты> г., которое не обжаловано.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кононистову В.В. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал на то, что Кононистов В.В. является членом СНТ «Березка-2 Пушкино», ему в пользование предоставлен земельный участок № 186, что подтверждается членской книжкой.

<данные изъяты> общим собранием членов СНТ «Березка-2 Пушкино» было принято решение об избрании председателем правления товарищества Шайкина О.В., что подтверждается протоколом № 1-12.

Также судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ <данные изъяты> председателем правления СНТ «Березка-2 Пушкино» переизбран Шайкин О.В. На основании указанного решения Шайкин О.В. является председателем СНТ на день рассмотрения дела судом, что не оспаривалось истцом.

Срок полномочий Шайкина О.В. в качестве председателя правления по решению общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> на момент рассмотрения дела судом истёк. Решением общего собрания членов СНТ <данные изъяты> председателем правления СНТ «Березка-2 Пушкино» снова избран Шайкин О.В.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сославшись на положения ст.ст. 20, 21 (абз. 12 п. 2) Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что само по себе решение общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> об избрании председателем правления СНТ Шайкина О.В. на момент рассмотрения дела судом не нарушало прав и каких-либо законных интересов Кононистова В.В., который не представил доказательств, подтверждающих то, что обжалуемое им решение общего собрания нарушает его права как члена товарищества, а избранный способ защиты соответствует нарушенному праву, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Кононистов В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей Кадейкиной P.M. и Миловидовой В.Н.; представленный Кононистовым В.В. протокол общего собрания от <данные изъяты> был изготовлен рукописным способом секретарем собрания Кадейкиной P.M.; протокол № 1-12, представленный Шайкиным О.В., является поддельным, лица, его подписавшие, не являются избранными общим собранием; протокол от <данные изъяты>, представленный им, Кононистовым В.В., является единственным правильным документом, отражающий ход событий того дня.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононистова В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: