Решение по делу № 11-56/2016 от 28.01.2016

Дело № 11-56/2016             мировой судья Фадеевой Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                Роговой Е.С.,

при секретаре                         Абдуловой А.А.,

31 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Ведутенко Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 15 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Ведутенко Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Диана и К» с требованиями о расторжении договора подряда, заключенного (дата) между ним и ЗАО «Диана и К», взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 575 руб., взыскании неустойки за период с 26 мая 2015 года по 29 сентября 2015 года в сумме 2070 руб., штрафа в размере 50% от размера исковых требований, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., убытков в сумме 12000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решением мирового судьи от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований Ведутенко Е.А. к ЗАО «Диана и К» о расторжении договора подряда, заключенного (дата) между Ведутенко Е.А. и ЗАО «Диана и К», взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отказано.

Ведутенко Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указал, что оснований для отказа в удовлетворения требований Ведутенко Е.А. у суда не имелось. Суд неверно оценил фактические обстоятельства по делу.

Ведутенко Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика ЗАО «Диана и К» Лещева И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что (дата) между Ведутенко Е.А. и ЗАО «Диана и К» был заключен договор бытового подряда на оказание услуги по чистке куртки мужской, фирмы «Lacoste», синего цвета, сроком исполнения (дата), стоимостью работ 575 руб., в подтверждение чего оформлена квитанция № (743).

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При приеме изделия в квитанции указано, что куртка имеет эксплуатационные дефекты, а именно: общее загрязнение, пятна, зацепы, засаленность. Также указано, в графе «оценка вещи» - 75% износа и на возможность проявления скрытых дефектов: усадка, деформация, срыв красителя, порывы и усиление скрытых дефектов (л.д. 7).

Ведутенко Е.А. был ознакомлен с текстом, изложенным в квитанции и согласился с определением дефектов вещей, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа, что зафиксировал своей подписью.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 51108-97. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия., утвержденный Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 года № 412, химическая чистка - комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей.

Согласно п. 3.16 ГОСТ Р 51108-97, объектами химической чистки являются - изделия всесезонного ассортимента: одежда из натуральных, искусственных и синтетических материалов и деталей к ним, обувь, сумки, головные уборы, галантерейные изделия, мягкие игрушки, перо-пуховые изделия и тд.

В силу п. 5.1 ГОСТ Р 51108-97, способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу Г ОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293.

В соответствии с п. 5.19 ГОСТа Р 511108-97 после химической чистки допускается наличие проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Ведутенко Е.А. возражал против назначения экспертизы, поскольку экспертизы возможно только с использованием разрушающих методов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса о качестве оказанных услуг по химической чистки куртки.

Истец Ведутенко Е.А. не дал согласия на проведение экспертизы с использованием разрушающих способов исследования куртки мужской, фирмы «Lacoste».

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации:

Загрубение и растрескивание отделочного канта куртки мужской фирмы "Lacoste", приобретенной истцом (дата), произошло в результате неверного указания изготовителем о способах ухода за исследуемым изделием.

Определить природу имеющихся повреждений в виде пятен не представляется возможным из-за ограничения экспертов в проведении исследования с использованием разрушающих методов.

На основании ст. 85 ГПK РФ, ст. 15-16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщается о невозможности дать заключение поставленным вопросам №2, № 3, №4, поскольку определение соответствия (несоответствия) работ по химчистке заявленным требованиям, а также возможности устранения и понесенных при этом затрату выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

Из чего следует, что изготовителем неверно указан способ ухода за исследуемым изделием, что подтверждает отсутствие нарушение технологии обработки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана полная и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствами, нарушений норм материального права судом не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи отмене не подлежит.

В хода рассмотрения дела представителем ЗАО «Диана и К» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с Ведутенко Е.А. в размере 12240 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту приема-передачи заключения эксперта, заявлению ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ о возмещении расходов (л.д.177) общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 12240 руб., которая оплачена ответчиком. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленный требований в полном объеме, то с Ведутенко Е.А. подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы в пользу ЗАО «Диана и К» 12240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ведутенко Е. А. к ЗАО «Диана и К» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведутенко Е. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Ведутенко Е. А. в пользу ЗАО «Диана и К» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12240 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: