Решение от 29.09.2016 по делу № 2-8614/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-8809/2016           ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Горводоканал» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

муниципальное предприятие «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданских дел № и №, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как установлено судом, в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска имеются два гражданских дела: № по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № а также № по иску между теми же сторонами о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для дачи заключения государственного инспектора труда, а впоследствии и вынесения оспариваемого предписания явился несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником истца.

Таким образом, судом установлено, что в производстве суда имеется два однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны, предметом заявленных требований являются одни и те же обстоятельства, представители истца согласны на объединение дел в одно производство, а потому суд приходит к выводу, что объединение указанных дел будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению.

С учетом мнения участников процесса, суд считает, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство, поскольку это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.

Руководствуясь ч. 4 ст. 151, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░