Решение по делу № 2-6046/2011 ~ М-4977/2011 от 04.07.2011

                                                                                             Дело № 2-6046/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора – Лукке Т.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриновой Ольги Ивановны к товариществу домовладельцев «Старт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Щедринова О.И. обратилась в суд с иском к ТД «Старт», в котором просила восстановить ее на работе в должности председателя правления товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве председателя правления, уволена с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, считает увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истица Щедринова О.И., ее представители Крылова Н.В., Крылов А.А. (по доверенностям) исковые требования поддержали. Представитель ответчика Еске С.А. (по доверенности) с иском не согласен.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., давшей заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 278 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на заседании правления ТД «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании Щедриновой О.И. председателем правления (т.2 л.д. 28) с оформлением трудового договора. Приказом ТД «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) Щедринова О.И. принята на период до проведения отчетно-выборного общего собрания собственников ТД «Старт», с заключением трудового договора, на должность председателя правления с соответствующими полномочиями, окладом, согласно штатного расписания, с предусмотренными решениями Правления, выплатами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Щедриновой О.И. и ТД «Старт»», в лице ФИО7, заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 10-13).

На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отстранении Щедриновой О.И. от должности председателя и расторжения трудового договора (т.1 л.д.20-25). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щедринова О.И. уволена с должности председателя правления ТД «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78) на основании решения правления ТД «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Как пояснила в судебном заседании истица Щедринова О.И. подъездным голосованием она была избрана в члены правления, на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании ее председателем правления до проведения отчетно-выборного собрания товарищества, общее собрание собственников товарищества не проводилось, однако, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления на основании акта ревизии было принято решение об ее увольнении, после ДД.ММ.ГГГГ она в товариществе не работала. Считает данное увольнение не законным, просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель истца суду пояснил, что увольнение Щедриновой О.И. с должности председателя правления является незаконным, поскольку решение правления об увольнении истицы с работы было принято в незаконном составе, так как у некоторых членов правления стек двухлетний срок полномочий, предусмотренный Уставом товарищества, кроме того, не имелось оснований для увольнения, поскольку уволена была истица Щедринова О.И. на основании акта ревизии, составленного единолично ФИО8, которая в ревизионную комиссию, в соответствии с Уставом, не избиралась. В акте, составленном единолично ФИО8, имеется искаженная информация, акт является необоснованным, ФИО1 выполняла свою работу добросовестно, в соответствии с действующим законодательством. Уволена истица Щедринова О.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ об увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика суду пояснил, что увольнение Щедриновой О.И. было произведено на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, так как, истица не исполняла возложенные на нее обязанности надлежащим образом, что подтверждается актом ревизии. За время работы истицы не проводились общие собрания собственников. Согласно Уставу ежегодное общее собрание должно проводиться ежегодно не позднее чем через 60 дней после начала финансового года, с Щедриновой О.И. был заключен срочный трудовой договор до проведения общего собрания, следовательно, ее полномочия истекли в марте 2011 года. Кроме того, истица не могла быть избрана председателем правления, поскольку председатель правления избирается из членов правления, а истица Щедринова О.И. не была избрана в члены правления, в соответствии с Уставом товарищества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд оценивания имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия). В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности. Предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что увольнение истицы на основании п.2 ст. 278 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы допущено не было, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно Уставу ТД «Старт» (т.1 л.д. 26-43), действующему в товариществе, должностными лицами в товариществе является, в том числе, председатель (ст. 6.1 Устава), избирается правлением из числа его членов на ежегодном организационном собрании и пребывает в должности в течение срока, назначаемого по усмотрению Правления (п.6.2 Устава), при одобрении большинством голосов членов Правления любое должностное лицо может быть отстранено от занимаемой должности по причине или без таковой, а его правопреемник может быть избран на любом регулярном собрании правления, созываемом для этой цели.

Таким образом, из анализа Устава товарищества следует, что председатель правления избирается из членов правления на собрании правления и отстраняется от должности также правлением.

В данном деле истица Щедринова О.И. была избрана председателем правления на заседании правления, и отстранена от должности с расторжением трудового договора правлением – уполномоченным органом, которому Уставом предоставлено такое право, что соответствует действующему трудовому законодательства.

Довод представителя истца о том, что при увольнении истицы Щедриновой О.И. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, была нарушена процедура увольнения, так как, уволена истица незаконным составом правления – двухлетний срок, предусмотренный Уставом, некоторым членов правления истек, новый состав правления не избран, суд находит необоснованным, поскольку, согласно п. 5.2.4 Устава избранные члены правления остаются в должности до тех пор, пока не будут избраны их преемники.

Несостоятельным является довод представителя истицы о том, что оснований для увольнения истицы Щедриновой О.И. с должности председателя правления не имелось, поскольку акт ревизии, явившийся основанием для увольнения, был составлен единолично ФИО8, не являющейся членом ревизионный комиссии, так как, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Ссылка представителя истицы на то, что Щедринова О.И. уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для восстановления последней на работе, так как, согласно пояснениям самой истицы, данных в рамках настоящего дела, после ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика не работала.

Кроме того, суд считает, что истица Щедринова О.И. не могла быть избрана на должность председателя правления ТД «Старт», поскольку, согласно Уставу товарищества, председатель правления избирается из членов правления, избранных на общем собрании собственников, созываемом для этой цели в установленном порядке (п. 5.2.1), в данном случае, истица Щедринова О.И. была избрана в члены правления по итогам опроса собственников квартир подъезда, в котором находится ее квартира, что является нарушением порядка, установленного Уставом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истицы Щедриновой О.И. с должности председателя правления допущено не было, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Щедриновой Ольги Ивановны к ТД «Старт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 03.10.2011 года.

Председательствующий                                                         Н.В. Туранова