Решение по делу № 2-958/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-958/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Киселёвой А.С., рассмотрев гражданское дело по иску У., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей У., У. к Карпову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

26 июня 2015 г. около 22 часов, водитель Карпов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> по автомобильной дороге Чита-Карповка на 3 км (в районе <адрес>) совершил наезд на пешехода, мужа истицы У. В результате наезда У. закрытую черепно-мозговую травму, эпидуральную гематому объемом 170 мл., линейный перелом правой височной кости, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области; кровоподтек вокруг правого глаза, множественные ссадины на лице. После дорожно-транспортного происшествия У. был доставлен в ГУЗ Городская клиническая больница №1, 01 июля 2015г. скончался. Согласно заключению СМЭ №919 от 02 июля 2015г. смерть У. наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавливанием его в большом затылочном отверстии, резвившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между имеющейся закрытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется причинно-следственная связь. Согласно зафиксированным на месте происшествия обстоятельствам, супруг истицы переходил дорогу и с момента выхода на проезжую часть, прошел 5,8 метра. Считает, что в данном ДТП виновником является водитель автомобиля ответчик Карпов С.А., который вел автомобиль со скоростью, которая не позволяла ему контролировать движение, вел автомобиль без учета погодных условий и исходя из схемы ДТП, в момент возникновения опасности пытался выполнить маневр объезда пешехода, тем самым нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. А также нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи со смертью мужа У. истица понесла невосполнимую утрату близкого и любимого человека. Дети потеряли любящего и любимого отца, который при жизни постоянно заботился о детях, занимался их воспитанием и обеспечивал их. Размер морального вреда истица оценила в 1 500 000 рублей. У. работал водителем в ООО Предприятие автотранспорта и механизации, обеспечивал семью. В настоящее время младшую дочь не может устроить в детский сад, в связи с чем нет возможности устроиться на работу. Среднемесячная заработная плата супруга составляла 19 445,50 рублей. Просила взыскать с Карпова С.А. в пользу несовершеннолетних У. компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в пользу У. компенсацию морального вреда 500 000 рублей. Взыскать с Карпова С.А. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Обязать ответчика Карпова С.А. выплачивать ежемесячно несовершеннолетним У., У. по 7 000 рублей каждой до совершеннолетия. Взыскать с ответчика Карпова С.А. в пользу У. судебные расходы связанные с оплатой услуг юриста в сумме 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» по исковому требованию У., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей У., У. об обязании выплачивать ежемесячно несовершеннолетним У. и У. по 7 000 рублей каждой до совершеннолетия.

Определением суда от 21 июня 2016г. исковое заявление У., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей У., У. в части требований к Карпову С.А., ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выплачивать ежемесячно несовершеннолетним У. и У. по 7 000 рублей каждой до совершеннолетия, оставлено без рассмотрения.

Истец У., представитель истца Городецкий С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Карпов С.А., представитель ответчика Перфильева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика эксперта Вотинцеву Т.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Синельниковой Т.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2015 г. около 00 ч. 30 мин. на 3 км. автодороги Чита-Карповка водителем Карповым С.А. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> был совершён наезд на пешехода У., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2015г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 17.12.2015 г., письменным объяснениями Карпова С.А. от 27.06.2015 года (Л.д.19, ).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.06.2015г. ОСМП ЦРБ следует, что вызов скорой медпомощи был осуществлён 26.06.2016г. в 00 час.26 мин. адрес вызова <адрес> трасса на Карповку, к больному У., поводом к вызову указанно - ДТП. Врачами скорой помощи зафиксировано, что больной жаловался на головную боль, головокружение, имеется наличие клиники опьянения. Установлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, передвигался самостоятельно. Доставлен в ГУЗ Городская клиническая больница № в 01 час. 35 мин. (Л.д. )

Из материалов дела следует, что У. 27.06.2015г. доставленный после ДТП бригадой скорой помощи в ГУЗ Городская клиническая больница № от стационарного лечения отказался, покинув лечебное учреждение.

Так, из сообщения ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 27 апреля 2016г. следует, что 27 июня 2015г. в 04 ч.33 мин. по адресу: <адрес> зарегистрирован вызов к гр-ну У. (Л.д. ). Из карты № стационарного больного У. следует, что он был доставлен в приемное отделение ГУЗ «Городская клиническая больница №» в приемный покой 27 июня 2015г. в 5 час. 25 мин. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 3 ст., со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, перелом височной кости справа. Ушибы мягких тканей головы. Алкогольное опьянение от 27 июня 2015г. Умер 01.07.2015г. в 14 час. 45 мин. (Л.д. ).

Из заключения эксперта № 919 экспертизы трупа У. от 02 июля 2015г. выполненному судебно-медицинским экспертом Вотинцевой Т.В. следует, что при исследовании трупа гр.У. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: эпидуральная гематома объемом 170 мл.; линейный перелом правой височной кости; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области; кровоподтек вокруг правого глаза, множественные ссадины на лице. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов). Все повреждения в своей совокупности привели к развитию черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. ЗЧМТ была получена в срок от 5 до 24 часов до госпитализации в стационар 27 июня 2015г. в 05:20 час., в пользу данного вывода свидетельствуют данные протокола операции от 27.06.2015г. 07:15 час. (эпидуральная гематома представленная сгустками, свежей кровью объем гематомы до 150,0 мл.), данные карты стац.больного: «был доставлен в дежурный стационар 27.06.2015г. в 05 час. 20 мин… Ранее (5 час. назад) доставлялся с признаками травмы головы в ГКБ №. От обследования и лечения категорически отказался. Ушел из стационара находясь в состоянии алкогольного опьянения…). Смерть У. наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между имеющейся закрытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется причинно-следственная связь. При химико-токсилогическом исследовании крови и мочи больного в стационаре обнаружен этиловый спирт в крови 1,8 %, в моче 2,0%, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.(Л.д.12-16).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Вотинцева Т.В. пояснила суду, что отталкиваясь от того, как врачи в протоколе операции описывают гематому, ЗЧМТ образовалась при первичном поступлении, а не в промежутке между первым поступлением и вторым, и, исходя из этого ею сделан вывод, о том, что ЗЧМТ была получена в срок от 5 до 24 часов, исчисляемого с момента повторной госпитализации, то есть 05-20 ч. 27.06.2015 года.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма, явившееся причиной смерти У. была получена в результате столкновения с автомобилем Карпова С.А., поскольку этому соответствует время ДТП, травмы описанные врачами скорой помощи при первичной госпитализации и выявленные при дальнейшей госпитализации. Иного стороной ответчика не доказано. Обстоятельств свидетельствующих о том, что ЗЧМТ была получена У. при иных обстоятельствах судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Карпова С.А. суд не располагает. Виновность Карпова С.А. в совершении дорожно-транспортном происшествии следствием не установлена.

Из схемы ДТП следует, что У. в момент ДТП 27 июня 2015 г. двигался по проезжей части навстречу движущемуся автомобилю под управлением Карпова С.А. Суд также учитывает обстоятельств данного ДТП, а именно: нахождение погибшего У. в состоянии алкогольного опьянения (сведения карты вызова скорой помощи, заключение эксперта); движение им по проезжей части в неустановленном месте, в ночное время перед близко идущим транспортом.

Учитывая, что компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на возмещение морального вреда..

В судебном заседании установлено, что истица У. состояла в зарегистрированном браке с У., что подтверждается свидетельством о заключении брака (Л.д.7) Имеют совместных несовершеннолетних детей: У. 11.09.2002г.р., У. 20.04.2012г.р. (Л.д.8,9).

    Из служебной характеристики от 20.04.2016г. следует, что У. работал в ООО <данные изъяты> с 14 марта 2012г. по 03.07.2015г., что также подтверждается сведениями в трудовой книжке. Характеризуется положительно. (Л.д. )

Несовершеннолетняя У. 11.09.2002г.р. согласно справке от 05 мая 2016г. обучается <адрес> по очной форме обучения. (Л.д. ). Из сообщения Комитета образования Администрации мр «Читинский район» от 20.04.2016г. следует, что У. ДД.ММ.ГГГГ.р. зачислена в список воспитанников дошкольных групп мкр.Благодатный приказом Комитета образования от 25.11.2015г. №-р. (л.д. )

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть супруга истицы У. и отца несовершеннолетних детей У., У. им причинен моральный вред вызванный гибелью близкого человека, обязанность по возмещению которого в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на Карпова С.А., управлявшим транспортным средством и являющийся его собственником, совершившим наезд на У.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью У. в результате дорожно-транспортного происшествия истцам в размере 300 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание возмездных услуг от 23 марта 2016г., следует что истцом У. понесены расходы на оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, что также подтверждается распиской в договоре Городецкого С.Г. в получении от истицы указанной суммы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем истца суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования У., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей У., У. к Карпову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Карпова С.А. в пользу У., несовершеннолетних детей У., У. в качестве компенсации причинённого морального вреда в размере 300 000 рублей по 100 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Карпова С.А. в пользу У. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Карпова С.А. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А. Беспечанский