Решение по делу № 33-3784/2018 от 03.04.2018

Судья Яровенко С.В. Дело № 33-3784/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Порицкой Л.М., Даниленко Т.И,, Безух К.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Даниленко Т.И, и Безух К.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя Даниленко Т.И. – Смирнова В.А., представителя Безух К.В. – Кузина А.Н., представителя АО «Россельхозбанк» Кырова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Феоклистовой Н.А., Даниленко Т.И., Безух К.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Легион» был за­ключен договор № № об открытии кредитной линии с лимитом выда­чи 10000 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Легион» предоставлен транш на сумму 6 500 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии банком были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – с Феоклистовой Н.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – с Даниленко Т.И., договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – с Даниленко Т.И., договор ипо­теки № от ДД.ММ.ГГГГ – с Безух К.В. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Легион» своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комис­сии, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.01.2016 составила 7101251, 29 рублей, в том числе: основной долг - 6500 000 рублей, проценты - 545065, 09 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 30739, 70 рублей, неустойки - 25446, 50 рублей. 13.01.2016 в адрес ООО «Легион» было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование не исполнено.

С учетом уточнений просил взыскать солидарно с Порицкой Л.М., привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, Даниленко Т.И. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35647, 57 рублей; взыскать с Даниленко Т.И. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в раз­мере 7 325379, 83 рублей; взыскать с Порицкой Л.М., Даниленко Т.И. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины в размере 43706 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Безух К.Ю. в виде: нежилых помещений, общей площадью 298,3 кв.м в здании (административно-производственный корпус, Лит. А), номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер № расположенных по <адрес> залоговой стоимостью 4 586 700 рублей; нежилого помещения, общей площадью 84,80 кв.м в здании (административно- производственный корпус, Лит. А), номера на поэтажном плане 2, этаж 2, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, залоговой стоимостью 1 491 000 рублей, итого общей залоговой стоимостью имущества 6 077 700 рублей; установить способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продаж­ной ценой имущества в размере 80% от залоговой стоимости; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Даниленко Т.И. и находящееся на территории комплекса по обслуживанию автомобилей по <адрес>, в виде: бульдозера D 61Р-12 номер, 2001 года выпуска, двигатель 4HF1381375, рама № 1206, двигатель D 41P12-1206, залоговой стоимостью 2 326 800 рублей; экскаватора Komatsu РС120-6Е, 1998 года выпуска, рама № PC 120-061773, залоговой стоимостью 1 314 600 рублей; бульдозера Komatsu D 41Р-6, 2001 года выпуска, рама № D 41Р-50217, двигатель номер 6D102-26282247, залоговой стоимостью 1 941 600 рублей; бульдозера Komatsu D 65ЕХ-15, 2004 года выпуска, рама № 67202, двигатель № SA5D125E-3314369, залоговой стоимостью 2 434 200 рублей; установить способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости; взыскать с Даниленко Т.И., Безух К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В суде первой инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Кыров B.C. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Сумму государственной пошлины просил взыскать в долевом порядке с Порицкой Л.М. в размере 1269 рублей, с Даниленко Т.И. – 43736 рублей, остальную часть государственной пошлины взыскать с Безух К.В. и Даниленко Т.И., по 3000 рублей с каждого.

Представители ответчиков Даниленко Т.И., Безух К.В. - Смирнов В.А. и представитель ответчика Безух К.В. - Кузин А.Н. исковые требования не признали, представили письменные отзывы.

Ответчики Порицкая Л.М., Даниленко Т.И., Безух К.В., представитель третьего лица ООО «Легион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение, которым взыскана солидарно с Порицкой Л.М. и Даниленко Т.И. в пользу АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Легион» перед банком по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности по состоянию на 21.04.2016 в размере 35647, 57 рублей, постановлено, что данная обязанность (ответственность) является солидарной обязанностью (ответственностью) поручителей (наследника поручителя) с обязательством ООО «Легион» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу № А51-1698/2016; с Даниленко Т.И. в пользу АО «Россельхозбанк» по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Легион» перед банком по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскана сумма задолженности по состоянию на 21.04.2016 в размере 7325379, 83 рублей, постановлено, что данная обязанность (ответственность) является солидарной обязанностью (ответственностью) поручителей (наследника поручителя) с обязательством ООО «Легион» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу № А51-1698/2016; обращено взыскание на имущество, переданное Безух К.Ю. в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ООО «Легион» перед банком обязанностей по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде нежилого помещения, общей площадью 298,3 кв.м в здании (административно-производственный корпус, Лит. А), номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер №, регистрационный номер договора ипотеки № расположенного по <адрес> залоговой стоимостью 4 586 700 рублей; нежилого помещения, общей площадью 84,80 кв.м в здании (административно- производственный корпус, Лит. А), номера на поэтажном плане 2, этаж 2, кадастровый номер №, регистрационный номер договора ипотеки №, расположенного по <адрес> залоговой стоимостью 1 491 000 рублей; общей залоговой стоимостью имущества 6 077 700 рублей; установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена имущества в размере 80% от залоговой стоимости; обращено взыскание на имущество, переданное Даниленко Т.И. в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Легион» перед банком по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде: бульдозера D 61Р-12 номер, 2001 года выпуска, двигатель 4HF1381375, рама № 1206, двигатель D 41P12-1206, находящегося на территории комплекса по обслужива­нию автомобилей, по <адрес> залоговой стоимостью 2 326 800 рублей; экскаватора Komatsu РС120-6Е, 1998 года выпуска, рама № PC 120-061773, находящегося на территории комплекса по обслужива­нию автомобилей, по <адрес>, залоговой стоимостью 1 314 600 рублей; бульдозера Komatsu D 41Р-6, 2001 года выпуска, рама № D 41Р-50217, двигатель номер 6D102-26282247, находящегося на территории комплекса по обслужива­нию автомобилей, по <адрес> залоговой стоимостью 1 941 600 рублей; бульдозера Komatsu D 65ЕХ-15, 2004 года выпуска, рама № 67202, двигатель № SA5D125E-3314369, находящегося на территории комплекса по обслужива­нию автомобилей, по <адрес>, залоговой стоимостью 2 434 200 рублей ; установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости; в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины: с Даниленко Т.И. – в сумме 46736 рублей, с Безух К.В. – в сумме 3000 рублей; с Порицкой Л.М. – в сумме 1 269 рублей.

С указанным решением не согласились ответчики Безух К.В. и Даниленко Т.И., в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Даниленко Т.И. - Смирнов В.А. и представитель ответчика Безух К.В. - Кузин А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО «Россельхозбанк» Кыров B.C. выразил согласие с принятым решением.

Ответчики Порицкая Л.М., Даниленко Т.И., Безух К.В., представитель третьего лица ООО «Легион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей ответчиков, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Легион» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом 10000000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства № – с Феоклистовой Н.А. и № – с Даниленко Т.И.

Договорами поручительства предусмотрены все существенные условия, в том числе, солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором.

Поручители подписали данные договора, следовательно, согласились с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривали.

Таким образом, Феоклистова Н.А. и Даниленко Т.И. приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Легион» по его кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Реализуя свое процессуальное право предъявления иска к любым из солидарных должников, ОАО «Россельхозбанк» заявил иск о взыскании задолженности к Феоклистовой Н.А. и Даниленко Т.И.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования к Даниленко Т.И. и Безух К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Даниленко Т.И. и Безух К.В. в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства передали ОАО «Россельхозбанк» в залог принадлежащее им имущество, что подтверждается заключенным с Даниленко Т.И. договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным с Безух К.В. договором ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Феоклистова Н.А. умерла, выдано свидетельство о смерти II-BC № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Отделом ЗАГСа администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, т.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Лесозаводского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Феоклистовой Н.А. заведено наследственное дело № с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Феоклистовой Н.А. обратилась мать умершей - Порицкая Л.М. (л.д. 70, т.3).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составила 7101251, 29 рублей, в том числе: основной долг - 6500 000 рублей, проценты - 545065, 09 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 30739, 70 рублей, неустойки - 25446, 50 рублей.

13.01.2016 в адрес ООО «Легион» было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с солидарных должников Даниленко Т.И. и Порицкой Л.М. При этом, суд правомерно исходил из того, что Порицкая Л.М. отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Феоклистовой Н.А. в размере 35647, 57 рублей.

Установив неисполнение ООО «Легион» своих обязательств по выплате кредита, суд первой инстанции на основании ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество, переданное в обеспечение исполнения ООО «Легион» перед банком обязанностей по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Т.И. в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, и имущество, переданное Безух К.В. в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество Безух К.В., поскольку он основан на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В апелляционных жалобах представители ответчиков указывают, в частности, на необоснованность выводов суда, постановленных без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу № А51-8620/2016.

Данным судебным актом установлено, что обязательства по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение второго транша по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращены, поскольку основное обязательство прекратилось, в связи с односторонним отказом банка от дальнейшего исполнения обязательств и предъявлением требований к заемщику о досрочном погашении задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на имущество, переданное Безух К.В. в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы Даниленко Т.И. на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, содержат ссылку на аналогичные обстоятельства, на которые представитель ответчицы ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Поскольку требование истца к ответчику Безух К.В. оставлено без удовлетворения, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Безух К.В. не подлежат.

В связи с этим, размер расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчицы Даниленко Т.И. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, а, следовательно, подлежит изменению общий размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» с Даниленко Т.И.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 декабря 2017 года отменить в части обращения взыскания на имущество, переданное Безух К.В. в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Безух К.В. государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на имущество, переданное Безух К.В. в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 декабря 2017 года изменить в части взыскания государственной пошлины с Даниленко Т.И,

Взыскать с Даниленко Т.И, в пользу АО «Россельхозбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 736 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи