Решение по делу № 2-13/2016 (2-2165/2015;) ~ М-1996/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-13/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.,

При секретаре Никулиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: КПК «Честь» к ОАО «Интеллект Капитал», Ахвердиевой И., Ковалевой Е.А., Ахвердиеву А.Н.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены при продаже, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Честь» обратилось в суд с иском к ОАО «Интеллект Капитал», Ахвердиевой И., Ковалевой Е.А., Ахвердиеву А.Н.оглы о взыскании в пользу КПК «Честь» задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены при продаже, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА>г. заключен договор займа № между КПК «Честь» и ОАО «Интеллект Капитал». В соответствии с п. №. договора займа КПК «Честь» обязался передать ОАО «Интеллект Капитал» заём в размере <данные изъяты> рублей, а ОАО «Интеллект Капитал» обязалось возвратить КПК «Честь» заём в срок до <ДАТА>г., уплатить за пользование суммой займа проценты в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Ахвердиевой И., Ахвердиевым А.Н.о. и Ковалевой Е.А. <ДАТА> были заключены договоры поручительства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Р.Р.Р.о. заключены договора ипотеки от <данные изъяты>. Р.Р.Р.о продал указанные в договоре объекты недвижимости ОАО «Интеллект Капитал» с письменного согласия КПК «Честь». КПК «Честь» свои обязательства по договору займа исполнил. ОАО «Интеллект Капитал» нарушило свои обязательства по договору займа, поскольку проценты за пользование займом и сумма займа своевременно не оплачиваются.

Просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа № от <ДАТА>г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основная сумма займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее ОАО «Интеллект Капитал» на праве собственности: объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь: общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> %, инвентарный №, литер: этажность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную цену при продаже в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную цену при продаже в размере <данные изъяты> рублей; жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, ли и <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную цену при продаже в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную цену при продаже в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – КПК «Честь» Котенко А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Интеллект Капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Ответчики Ахвердиева И., Ковалева Е.А., Ахвердиев А.Н.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на исковое заявление не предоставили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между КПК «Честь» и ОАО «Интеллект Капитал» заключен договор займа №, что подтверждается представленным договором.

В соответствии с п. №. договора займа КПК «Честь» обязался передать OA «Интеллект Капитал» заём в размере <данные изъяты> рублей, a OAО «Интеллект Капитал» обязалось возвратить КПК «Честь» заём в срок до <ДАТА>г., уплатить за пользование суммой займа проценты в размере <данные изъяты>% годовых (п.№ Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» ( залогодержатель) и Р.Р.Р.о. ( залогодатель) заключены договора ипотеки от <ДАТА>, что подтверждается представленными договорами.

Из договора ипотеки от <ДАТА> следует, что предметом залога являются:

- объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь: общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> %, инвентарный №, литер: этажность <данные изъяты>, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли – продажи от <ДАТА>.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь:<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли – продажи от <ДАТА>.

Залоговое имущество оценивается в <данные изъяты> рублей, из которых объект незавершенного строительства – <данные изъяты> рублей; земельный участок - <данные изъяты> рублей, на основании акта оценки недвижимости от <ДАТА>.

Предметы залога остаются в пользовании залогодателя и находятся по адресу: <адрес>.

Из п.№. договора ипотеки от <ДАТА> следует, что при неоднократном неисполнении пайщиком обязательств по уплате процентов после наступления срока уплаты, несвоевременное погашение займа в сроки и при нарушении п.№ настоящего договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством ст. 349 ГК РФ, ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 № ФЗ « Об ипотеке» ( залоге недвижимости).

Договор ипотеки подписан сторонами.

Из договора ипотеки от <ДАТА>, заключенного между КПК «Честь» ( залогодержатель) и Р.Р.Р.о. ( залогодатель) следует, что предметом залога являются:

- жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, ли и <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, условный №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от <ДАТА>.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от <ДАТА>.

Залоговое имущество оценивается в <данные изъяты> рублей, из которых: жилой дом – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей на основании акта оценки недвижимости от <ДАТА>.

Предметы залога остаются в пользовании залогодателя и находятся по адресу: <адрес>.

Из п.№. договора ипотеки от <ДАТА> следует, что при неоднократном неисполнении пайщиком обязательств по уплате процентов после наступления срока уплаты, несвоевременное погашение займа в сроки и при нарушении п.3 настоящего договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством ст. 349 ГК РФ, ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 № 102 ФЗ « Об ипотеке» ( залоге недвижимости).

Договор ипотеки подписан сторонами.

Из материалов дела следует, что Р.Р.Р.о продал указанные выше объекты недвижимости ОАО «Интеллект Капитал» с письменного согласия КПК «Честь». Согласно писем «Честь» № от <ДАТА>. и № от <ДАТА>., с момента приобретения ОАО «Интеллект Капитал» указанных выше объектов недвижимости, OAО «Интеллект Капитал» становится Залогодателем и несет все обязательства по Договору ипотеки.

Судом установлено, что КПК «Честь» свои обязательства по договору займа исполнил, а именно перечислил ОАО «Интеллект Капитал»: <данные изъяты> рублей <ДАТА>. (платежное поручение № от <ДАТА>.), <данные изъяты> рублей <ДАТА>. (платежное поручение № от <ДАТА>.), <данные изъяты> рублей <ДАТА>. (платежное поручение № от <ДАТА>.), всего в размере <данные изъяты> рублей.

Условия и сроки их возврата определены договором займа. Ответчик с условиями вышеназванных договоров согласился, что подтверждается подписями в договорах. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия Договора займа, а именно: несвоевременно производится возврат займа и уплата процентов. Данный факт ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в счет погашения суммы займа ответчиком была выплачена сумма <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность по договору займа № от <ДАТА> на <ДАТА> составила <данные изъяты>.

Согласно №. Договора займа ответчик взял на себя обязательно уплатить за пользование суммой займа проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

За период с <ДАТА> по <ДАТА> были начислены проценты в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что в счет погашения процентов ОАО «Интеллект Капитал» оплатил сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.№. Договора займа, ОАО «Интеллект Капитал» обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Интеллект Капитал» нарушило свои обязательства по договору займа, поскольку проценты за пользование займом и сумма займа своевременно не оплачиваются КПК «Честь».

При нарушении сроков погашения суммы займа Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. № договора займа).

Таким образам, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты>.

Суд полагает возможным взыскать указанную сумму в полном объеме.

В соответствии с п. №. договора займа КПК «Честь» вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договоров, неустойку при наличии у Заемщика просроченной задолженности по основной сумме и/или процентам по займу свыше 10 дней, начиная с даты платежа по графику. При этом Заимодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14. «в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию Заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена».

Таким образом, КПК «Честь» вправе рассчитывать на взыскание процентов по займу до конца срока договора займа, то есть до <ДАТА> в размере <данные изъяты> (с <ДАТА> по <ДАТА> за <данные изъяты> дня на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Ахвердиевой И., Ахвердиевым А.Н.о. и Ковалевой Е.А. <ДАТА> были заключены договора поручительства, в соответствии с которым Поручители обязались отвечать перед КПК «Честь» за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п.№. договора поручительства Поручитель отвечают перед КПК «Честь» в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. №. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента госрегистрации права собственности на имущество, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между КПК «Честь» Р.Р.Р.о.. заключены договоры ипотеки от <ДАТА>. Р.Р.Р.о продал указанные выше объекты недвижимости ОАО «Интеллект Капитал» с письменного согласия КПК «Честь».

Согласно писем «Честь» № от <ДАТА>. и № от <ДАТА>., согласно Выпискам из ЕГРП недвижимое имущество, являющее предметом залога, принадлежит на праве собственности ОАО «Интеллект Капитал».

Таким образом, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом, то у истца возникло право для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что ответчиками ОАО « Интеллект Капитал» оспаривалась стоимость заложенного имущества, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА>., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь: общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> %, инвентарный №, литер: этажность:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> составляет на дату проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза никем не оспаривалась.

Таким образом, суд, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере <данные изъяты> руб. для земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> рублей для объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь: общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> %, инвентарный №, литер: этажность:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования КПК «Честь» к ОАО «Интеллект Капитал», Ахвердиевой И., Ковалевой Е.А., Ахвердиеву А.Н. оглы о взыскании в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке задолженности по договору займа № от <ДАТА>г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основная сумма займа <данные изъяты> рубля, проценты - <данные изъяты> рублей, проценты с <ДАТА>. по <ДАТА>. <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) - <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога - имущество, принадлежащее ОАО «Интеллект Капитал» на праве собственности.

Исковые требования КПК «Честь» к ОАО «Интеллект Капитал», Ахвердиевой И., Ковалевой Е.А., Ахвердиеву А.Н. оглы об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены при продаже подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает стоимость предмета залога – имущества, принадлежащего ОАО «Интеллект Капитал» на праве собственности, в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизой.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, начальная продажная цена на предмет залога при продаже должна быть установлена: на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену при продаже в размере <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что стоимость всего заложенного имущества по договорам ипотеки от <ДАТА> в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от <ДАТА> заявлены в размере <данные изъяты> руб., то есть стоимость заложенного имущества превышает заявленные исковые требования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в части: жилого дома по адресу: <адрес>, установив начальную цену при продаже в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка по адресу: <адрес>, установив начальную цену при продаже в размере <данные изъяты> рублей; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей.

В части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установлении начальной цены в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

Суд также считает необходимым определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>. на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков ОАО «Интеллект Капитал», Ахвердиевой И., Ковалевой Е.А., Ахвердиева А.Н.о., с учетом удовлетворения исковых требований, положений ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ (░░░░) - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> %, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>