Решение по делу № 2-2149/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-2149/16

Поступило: 29.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2016 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи : Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЭОС» к Румянцевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Румянцевой Т. А. к ООО «ЭОС», ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к Румянцевой Т.А., где указали, что 14.08.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 208219,93 рублей под 31% годовых на срок до 13.06.2013г.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства в сумме 208219,93 рублей были перечислены заемщику 14.08.2009 года. Согласно кредитному договору, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно в сумме 8076,14 рублей в соответствии с графиком платежей.

В настоящее время ответчица надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 154654,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 121534,75 рублей, задолженность по процентам 33119,96 рублей.

07.11.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности ответчицы уступлено ООО «ЭОС».

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 154654,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4293 рублей.

Румянцева Т.А., не согласившаяся с иском, подала встречное исковое заявление к ООО «ЭОС», ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора уступки прав требования недействительным, указав, что о договоре уступки прав требования ей стало известно лишь в мае 2016 года, ранее никаких уведомлений от ВТБ 24 (ЗАО) или ООО «ЭОС» не получала, следовательно, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Считает договор уступки прав требования недействительным, поскольку Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника со стороны банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну

Ответчик не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что следует из устава общества. Просит признать недействительным договор уступки прав требования № от 07.11.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» в части передачи прав в отношении кредитного договора № от 14.08.2009 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Румянцевой Т.А., в удовлетворении требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчица Румянцева Т.А. в судебном заседании исковое заявление о признании договора уступки прав требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «ЭОС» просила отказать, применив срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесен 15.10.2012 года, а исковое заявление подано в суд 29.04.2016 года, т.е. по истечении трех лет.

ВТБ 24 (ЗАО) представителя в судебное заседание не направили, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Румянцевой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 208219,93 рублей под 31% годовых на срок 46 месяцев (л.д. 5-7).

Согласно п.2.3 указанного договора заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно – 19 числа каждого месяца в сумме 8076,14 рублей.

В силу п.2.6 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Выдача заемных средств Румянцевой Т.А. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 14.08.2009 г. (л.д.11).

07.11.203 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности ответчицы уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 24-27).

Заемщик Румянцева Т.А. свои обязательства перед кредитором не исполняет, погашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность 154654,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 121534,75 рублей, задолженность по процентам – 33119,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии п.1 ст.196 с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора № от 14.08.2009 года предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - 19 числа каждого месяца, а иск подан в суд 29 апреля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности, образовавшейся с мая 2013 года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы, составит 16067,27 рублей (8076,14 рублей – платеж за май 2013 года + 7991,13 рублей – платеж за июнь 2013 года). Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении которого отказано по указанным основаниям, то в силу вышеприведенных правовых норм и Постановления Пленумов требования о взыскании процентов за пользование кредитом также удовлетворению не подлежат.

Суд считает не подлежащими удовлетворению встречный иск Румянцевой Т.А. к ООО «ЭОС», ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора уступки права требования недействительным по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом приведенных норм, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Уступка прав требования долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, не попадает под правовое регулирование Закона от 02.12.1990г. №395-1 « О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. В такой ситуации передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Вместе с тем, в связи с признанием необходимости повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведена правовая позиция о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договра судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование Кредитного договора, заключенного ВТБ 24 (ЗАО) и Румянцевой Т.А., позволяет суду сделать вывод о том, что его стороны не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, не приведено доводов, каким образом договор уступки права требования нарушает имущественные права истицы по встречному иску. При таких обстоятельствах, договор цессии не может быть признан недействительной сделкой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (10,4%) в сумме 446,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Румянцевой Т. А. задолженность по кредитному договору в сумме 16067,27 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 446,47 рублей.

В удовлетворении встречного иска Румянцевой Т. А. к ООО «ЭОС», ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора уступки права требования недействительным-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016г.