Решение по делу № 22-660/2015 от 19.05.2015

Судья: Здоренко Г.В. Дело № 22-660/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 июня 2015 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Тормышевой М.А., Комиссарова В.А.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ященко В.В. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 23 апреля 2015 года, которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращено прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района города Липецка Ященко В.В. просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления ссылается на то, что вопрос о выделении уголовных дел в отношении ФИО4 и ФИО3 фактически был решен прокурором при выполнении требований ст. 221 УПК РФ и утверждении обвинительного заключения. И нарушения конституционных прав названных лиц в ходе предварительного расследования не допущено.

Исходя из существа предъявленного ФИО4 и ФИО3 обвинения – в совершении преступления в составе группы лиц, в которую также входили ФИО1 и ФИО2, и процессуальной специфики рассмотрения уголовного дела в случае его выделения, считает, что органом предварительного расследования, а впоследствии прокурором правомерно принято решение о направлении в суд единого уголовного дела в отношении названных лиц.

Также полагает, что в ходе предварительного расследования не нарушены правила подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ.

Мотивируя свою позицию, указывает на необоснованность вывода суда о приобретении ФИО16, ФИО10, ФИО14 статуса подозреваемых по уголовному делу именно в связи с подозрением в совершении преступления, совершенного с использованием служебных полномочий.

Со ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.п. 7, 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, указывает, что процессуально значимым документом для принятия решения о возбуждении уголовного дела является постановление о предоставлении результатов ОРМ, а не справка-меморандум. При этом, материалы ОРМ, являясь согласно положениям ст. ст. 140, 144 УПК РФ лишь основанием для проведения доследственной проверки, не предрешают вопрос о наличии в действиях какого-либо лица признаков уголовно-наказуемого деяния, в свою очередь разрешаемый должностным лицом, уполномоченным на проведение предварительного расследования с учетом всей совокупности собранных материалов.

Решение о возбуждении данного уголовного дела принято следователем СЧ СУ УМВД России по городу Липецку Вишняковым А.В. именно в отношении ФИО1 А следственные действия, проводимые в отношении сотрудников таможни и ФСБ, служили исключительно цели отработки версии, указанной в результатах ОРД, которая при проведении расследования своего объективного подтверждения не нашла.

Суд же, указывая в обжалуемом постановлении на наличие у органа предварительного расследования осведомленности о причастности к совершению преступлений лиц – <данные изъяты>, фактически данной формулировкой, не рассматривая уголовное дело по существу, констатировал наличие признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу.

С учетом изложенного считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Тормышева М.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав выступление государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, позицию обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников Тормышевой М.А., Комиссарова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 10, л.д. 47-48, 51-52). Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 такого ходатайства не заявляли (т. 10, л.д. 44-45, 55-57).

Пленум Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснил, что если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке (п.7).

Исходя из данного разъяснения, заявление обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при отсутствии той же позиции у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 требует рассмотрения вопроса о выделении уголовного дела.

При этом, Уголовно процессуальный кодекс РФ предоставляет органу предварительного расследования полномочия по рассмотрению вопроса о выделении уголовного дела и принятию соответствующего решения (статья 154), и обязывает следователя принять меры к разрешению ходатайств участников уголовного судопроизводства, заявленных в период предварительного следствия, включающего и стадию ознакомления с материалами уголовного дела (глава 15 и статьи 217, 219).

Из смысла и содержания данных правовых норм следует, что вопрос о выделении уголовного дела в связи с заявленным обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства подлежал разрешению следователем, до направления уголовного дела в суд, аналогично разрешению такого вопроса при заявлении обвиняемыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в порядке п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, следователь, не рассмотрев названное ходатайство, направил единое уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с обвинительным заключением прокурору.

Ссылка в апелляционном представлении на фактическое разрешение прокурором вопроса о выделении уголовного дела при выполнении требований ст. 221 УПК РФ и утверждении обвинительного заключения не может быть принята во внимание ввиду несоответствия общим правилам разрешения заявленных ходатайств, установленным главой 15 УПК РФ.

Из статей 215, 220, 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона (в том числе не были приняты меры к разрешению ходатайств участников уголовного судопроизводства), то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеприведенному основанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях норм УПК РФ, связанных с определением подследственности настоящего уголовного дела, ввиду следующего.

Из представленных материалов следует, что уголовные дела №№, №, №, №, №, №, № были возбуждены в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 47, 53, 59, 65, 67, 73, 75), уголовные дела №№, №, № – в отношении ФИО1 и неустановленных лиц (т. 1, л.д. 1-2, 206-207, т. 2. л.д. 1-2), уголовное дело № – в отношении ФИО13 (т. 7, л.д. 96).

ФИО14 (сотрудник <данные изъяты> по <адрес> на момент совершения расследуемых преступлений) ДД.ММ.ГГГГ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления и допрошен (т. 7, л.д. 157-158, 163-166, 167-178). ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден (т. 7, л.д. 180-181, 182-183, 184).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 7, л.д. 207).

ФИО15 (сотрудник <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления и допрошен (т. 7, л.д. 254-255, 261-262). ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобожден (т. 7, л.д. 257-258).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 7, л.д. 278).

ФИО16 (сотрудник <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления и допрошен (т. 7, л.д. 301-304, 323-325). ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобожден (т. 7, л.д. 306-307). ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 7, л.д. 326, 327).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 7, л.д. 337).

ДД.ММ.ГГГГ следователем приняты решения о выделении материалов, содержащих <данные изъяты>, из настоящего уголовного дела в отдельное производство. При этом, в постановлении констатировано, что причастность ФИО16, ФИО15, ФИО14 к совершению преступлений не установлена (т. 3, л.д. 256-257, 258-259).

Таким образом, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 обладали статусом подозреваемых по данному уголовному делу вследствие их задержания при расследовании и проверке подлежащих доказыванию обстоятельств, а ФИО14 и ФИО16 – также вследствие избрания в отношении них меры пресечения, в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ прекратившей свое действие по истечении 10 суток.

При этом, как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не возбуждалось. Их причастность к расследуемым преступлениям установлена не была, обвинение в рамках настоящего дела им не предъявлено. И результаты проведенных с их участием следственных действий не представлены в качестве доказательств по уголовному делу в отношении иных лиц.

При совокупности изложенных обстоятельств, факт производства следственных и процессуальных действий с участием ФИО14, ФИО15 и ФИО16 без разрешения вопросов в порядке п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151, п. 3 ч. 2 ст. 151, ч.ч. 7, 8 ст. 151, ч. 3 ст. 153, ч. 5 ст. 152, ч. 3 ст. 157 УПК РФ, нельзя признать нарушившим процессуальные правила подследственности уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях норм УПК РФ, связанных с определением подследственности настоящего уголовного дела, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также исключает из постановления указание суда на то, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

И согласно протоколам ознакомления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников с материалами уголовного дела, в числе иных материалов им предоставлен в подшитом и пронумерованном виде <данные изъяты> (т. 10, л.д. 44-45, 47-48, 51-52, 55-57).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ященко В.В., – исключить из описательно мотивировочной части постановления:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ященко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина