Решение по делу № 10-25/2016 от 15.12.2016

Дело № 10-25/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 26 декабря 2016 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием Воробьёва А.В., Козлова А.П., Гущина Е.С.,

их защитника – адвоката Бадича Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника Бадича Е.Е., поданной в интересах Воробьёва А.В., Козлова А.П., Гущина Е.С. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 28 ноября 2016 года, в соответствии с которым с Воробьёва А.В., Козлова А.П. и Гущина Е.С. взысканы в пользу КМА расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>.

Заслушав защитника Бадича Е.Е., настаивающего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, Воробьёва А.В., Козлова А.П. и Гущина Е.С., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 28 ноября 2016 года с Воробьёва А.В., Козлова А.П. и Гущина Е.С. взысканы в пользу КМА расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого.

Воробьёв А.В., Козлов А.П. и Гущин Е.С. при рассмотрении указанного вопроса по существу, возражали против удовлетворения требований КМА, поскольку они не были осуждены.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по заявлению КМА, поскольку уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, при этом мировой судья необоснованно руководствовался при вынесении решения по существу требованиями ст. 135 УПК РФ, регламентирующими вопросы возмещения имущественного ущерба реабилитированным лицам.

В своих возражениях КМА излагает позицию о несогласии с апелляционной жалобой защитника, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, рассматриваемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, подпадающее под указанные критерии.

Уголовное дело в отношении Воробьёва А.В., Козлова А.П. и Гущина Е.С. было возбуждено на основании заявления КМА, который по данному делу являлся потерпевшим/частным обвинителем.

В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Воробьёва А.В., Козлова А.П. и Гущина Е.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

КМА обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с Гущина Е.С., Воробьёва А.В. и Козлова А.П. судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

28 ноября 2016 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. При принятии решения по существу заявленных требований мировой судья руководствовалась требованиями ст. 135 УПК РФ, регламентирующей возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку по данному уголовному делу КМА реабилитированным лицом не был и не мог быть признан, поскольку являлся потерпевшим/частным обвинителем.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку приговор в отношении Воробьёва А.В., Козлова А.П. и Гущина Е.С. постановлен не был, и осужденными они не являлись, решение о взыскании с названных процессуальных издержек принято мировым судьей в нарушение закона, которое подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Принимая решение по заявленному КМА требованию о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ПАВ в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной учитывает объем уголовного дела, количество проведенных судебных заседаний, и признает понесенные КМА расходы соразмерными выполненному представителем объему юридических услуг по защите его прав и законных интересов.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя КМА – ПАВ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, Воробьёв А.В., Козлов А.П. и Гущин Е.С. подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 28 ноября 2016 года, которым с Воробьёва А.В., Козлова А.П. и Гущина Е.С. взысканы в пользу КМА расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, отменить.

Заявление КМА о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ПАВ в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми оплатить КМА расходы, связанные с оплатой услуг представителя ПАВ в размере <данные изъяты> рублей.

Козлова А.П., Гущина Е.С. и Воробьёва А.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий судья Н.Т. Галимьянова