Решение по делу № 1-163/2015 от 03.03.2015

Дело № 1-163/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 г. г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сакского межрайонного прокурора РК Вовк О.П.

подсудимого Исакова А.Г.

защитников в лице адвоката Дудина П.Н., Жоглик И.Б., Васюк А.А.

при секретаре Паладий Н.В., Аттаровой А.Г., Кузьменко Е.Ф., Шабаниной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вобщем порядке уголовное дело по обвинению

Исакова ФИО30, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков А.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Исаков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к <адрес> в <адрес> Республики Крым, являющейся жилищем, путём подбора ключа открыл входную дверь указанной квартиры и незаконно проник в помещение указанной квартиры. После этого Исаков А.Г. из помещения жилой комнаты указанной квартиры тайно похитил серебряную серьгу, стоимостью 1000 рублей, находящуюся в футляре, стоимостью 100 рублей, бижутерию - металлическое кольцо, стоимостью 100 рублей, а после чего поместил указанные предметы в карманы одетой на нем куртки. Однако Исаков А.Г. не смог довести до конца реализацию своего преступного умысла и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО2 и ФИО19

В судебном заседании подсудимый Исаков А.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> искал своего знакомого по имени Юрий, с целью договориться о сдаче жилья. Около 11 часов 20 минут, спускаясь по лестнице он почувствовал посторонний запах и увидел настежь открытую дверь одной из квартир. Он окликнул хозяев, но ему никто не ответил. Войдя в квартиру он прошел в комнату где никого не оказалось. В этот момент ему на мобильный телефон поступил звонок от мамы. Он ответил на звонок, при этом находился на одном месте. По окончании разговора, выходя из квартиры он столкнулся с двумя парнями, как оказалось позже ФИО27 и ФИО19, которые повели себя агрессивно, удивления и замешательства с их стороны не было. ФИО27 и ФИО19 сразу стали обвинять его в совершении кражи, при этом ФИО27 начал требовать деньги в компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 американских долларов. На его объяснения никто не обращал внимания. ФИО27 стал осматривать содержимое шкафов. Он сел на диван и пытался объяснить, как оказался в квартире. ФИО27 постоянно звонил кому-то, как он понял жене, выясняя есть ли в квартире ювелирные изделия, и знакомым, чтобы приехали к нему домой. Минут через 20-30 в квартиру зашли еще двое молодых людей, как выяснилось позже ФИО3 и ФИО4. ФИО3 остался с ним в комнате, а ФИО4, ФИО27 и ФИО19 прошли на кухню. Минут через 5-10 ФИО4, ФИО27 и ФИО19 вышли из кухни и ФИО4 стал требовать в возмещение морального вреда ФИО27 1000 американских долларов, пообещав в случае его согласия мирно разойтись. На что он объяснил, что платить не будет, поскольку в квартире оказался случайно. В период разговора все четверо периодически разговаривали по телефону, выходя из комнаты, а он продолжал сидеть на диване. Затем ФИО27 заявил, что вызывает полицию. За весь период разговора попыток убежать, оказать сопротивление он не предпринимал. Он вступил в разговор с ФИО19, ФИО3, Адиловым, а ФИО27 в это время ходил по комнате, что-то доставал, перекладывал с места на место. Возле него на диване появились какие-то вещи на которые он не обратил внимания, так как был занят разговором с Адиловым и ФИО3 и сидел в пол оборота к ФИО27. Минут через 15-20 после выхода ФИО4, ФИО27 и ФИО3 с кухни подъехали сотрудники ДПС, ФИО27 указал на него как на лицо застигнутое в момент кражи и указал вещи, лежавшие на диване, пояснив, что это было изъято у него. Минут через 15-20 в квартиру зашли еще двое парней в штатском, один из которых представился ФИО25, начальником уголовного розыска МО МВД России «Сакский». Переговорив с сотрудником ДПС, который был в штатском, Стрюков сказал ему встать с дивана и взять в руки черную сумку похожую на футляр от фотоаппарата. После его отказа на него были надеты наручники. Спустя 15-20 минут подъехал старший следователь Яицкий и криминалист, не назвавший свою фамилию. Минут через 10 привели понятых. Криминалист производил фотосъемку, а Яицкий составлял протокол осмотра места происшествия. Полагает, что следствие проведено с нарушением его конституционных и процессуальных прав, с грубыми нарушениями законодательства, односторонне и необъективно.

В судебном заседании протерпевший ФИО2 суду показал, что 17.12.2014г. утром ему позвонил его друг ФИО19 и попросил помочь на работе, ФИО19 нужен был блок питания, который находился у него дома. Он с ФИО19 пришли к нему домой приблизительно в 11.30 часов, подойдя к входной двери квартиры, ФИО19 разговаривал по телефону, а он первый подошел к двери и заметил, что входная дверь в квартиру прикрыта, он прошел в коридор, в котором никого не было. Когда прошел в комнату, то увидел справа от себя незнакомого человека, который начал отходить со словами: «Заходи, заходи». Он растерялся. Мужчина спросил кому он должен денег, на что он ответил, что никому. Затем мужчина спросил: «Ты Юра?», потом сказал, что ошибся квартирой, предложил выйти в коридор поговорить. Он запер дверь, тогда мужчина прошел в комнату сел на диван и они начали разговаривать. Спрашивал в основном ФИО19. ФИО19 спросил у мужчины, что тот похитил в помещении данной квартиры, на что он сначала сказал, что ничего, потом из кармана куртки достал кольцо, через минуты три футляр с серебряной серьгой, после чего предложил им с ФИО19 деньги в размере 1000 долларов США, чтобы они не вызвали полицию. Он растерялся и позвонил друзьям, которые и вызвали полицию. Затем приехали сотрудники полиции.На подсудимом была куртка, которая была расстегнута, одет свитер, очки, под курткой на груди был виден ремень от черной сумки.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО26, который пояснил, что в его квартире находится незнакомый мужчина и он не знает что ему делать. Он приехал к ФИО27 около 12.00-12.10 часов. Зайдя в квартиру, увидел ФИО26 и незнакомого мужчину, еще был друг ФИО26 ФИО3. Со слов ФИО26 он зашел в квартиру и обнаружил незнакомого человека, дверь была открыта. Полицию вызвал ФИО3. Полиция приехала минут через 15. До приезда полиции подсудимый попыток уйти не предпринимал, скрыться не пытался, предлагал деньги в размере 1000 долларов США, все вещи подсудимый выдал сам.Через плечо у подсудимого была перекинута черная сумка.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что 17.12.2014г. около 11 часов позвонил ФИО27, пояснив, что к нему залезли и попросил приехать, потому что не знал, что ему делать. Он в это время находился с другом ФИО4. Когда они приехали минут через семь в квартире находился ФИО27, ФИО19 и подсудимый, который сидел на диване. ФИО27 пояснил, что попросил вытащить из кармана все и Исаков вытащил. На диване лежала шкатулка. В его присутствии Исаков предлагал 1000 долларов за то, чтобы его отпустили. Затем он позвонил ФИО24, поскольку дозвониться 102 не могли. Приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что при расследовании уголовного дела им был запрошен характеризующий материал на Исакова как по месту регистрации, так и по месту жительства. Повторно запрашивалось, поскольку была допущена грамматическая ошибка в отчестве. Сумку свидетелю ФИО23 и матери не предъявлял, поскольку Исаков с указанными лицами не проживал, и вещей Исакова в квартире данных лиц не имеется. Сумка была изъята в ходе осмотра места происшествия. Дактилоскопическая экспертиза сумки не назначалась в виду особенности следа принимающей поверхности. Способ проникновения указывается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Способ проникновения «путём подбора ключа» был установлен после проведения трассологической экспертизы. Первоначально была версия. Первый том после ознакомления Исакова с материалами дела не перешивался, второй был дополнен. Полагает, что нарушений прав на защиту в отношении Исакова при проведении следствия не допускались. При проведении следственных действий понятые присутствовали. Осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. Фотографирование составлял эксперт. Видеосъемка не проводилась. Понятые были допрошены позже в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что в декабре 2014 года ему на телефон позвонил ФИО24 и сообщил, что ФИО27 в своей квартире обнаружил Исакова А.Г.. Он выдвинулся на данный адрес. По пути позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. Приехал в обеденное время с 11 до 13 часов. Дверь была приоткрыта. В квартире находись Исаков, ФИО27 и двое гражданских лиц. ФИО27 ему сообщил, что вернувшись в квартиру обнаружил открытую дверь, увидел Исакова, который пояснил что перепутал адрес и предложил ему 1000 долларов, чтобы не вызывать полицию. Он был в форменной одежде, рубашка с длинным рукавом, без куртки. В комнату не заходил. Они находились в коридоре, а Исаков в комнате. У Исакова через плечо висела небольшая черная сумка, в руках мобильный телефон. Следом за ним подъехала следственно-оперативная группа и он уехал.

В судебном заседании свидетель ФИО23 суду показала, что является тетей Исакова. В настоящее время заботится о его матери. По месту жительства матери Исаков не проживает. Живет в съемных квартирах. Она поддерживает с Исаковым отношения, место его жительства всегда ей известно. Исаков приезжает к матери раз в неделю, помогает когда надо, финансовой помощи не оказывает, поскольку не может найти работу. ДД.ММ.ГГГГ. Исаков ночевал у матери в <адрес>. Утром она забрала его, довезла до <адрес>. Исаков собирался сдавать документы на паспорт. <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его родственник ФИО3 пояснив, что на квартире у друга застали человека, дозвониться в полицию сами не могут и попросил вызвать полицию. На 102 он тоже не дозвонился, в связи с чем позвонил ФИО16, сказав что его встретят на Санаторной.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия. Присутствовали еще ФИО27, его супруга, ФИО17 и сотрудники полиции. В ее присутствии ФИО27 рассказывал и показывал, что зашел в квартиру и увидел постороннего мужчину с отмычками. Потерпевший рассказывал все добровольно. Протокол читала, записано все в нем правильно.

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что принимала участие в следственном действии в <адрес>, в качестве понятой. Присутствовали она, ее дочь ФИО18, потерпевший, его супруга, сотрудники полиции. Потерпевший рассказывал, что обнаружил подсудимого, показывал где находился, где сидел подсудимый. Сотрудниками полиции ему задавались вопросы, потерпевший отвечал сам. Производилась фотосьемка. Протокол составлялся сразу.

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что зимой в дневное время зашли в квартиру к ФИО27. Он задержался и зашел после ФИО27. Увидел уже как ФИО27 вел диалог с подсудимым, они стояли в прихожей. Подсудимый говорил, что ФИО27 должен кому-то деньги. Потом прошли в комнату. Подсудимый сидел на диване. Затем подсудимый стал выкладывать кольцо, футляр, которые положил на диван. Подсудимый предлагал денежные средства, чтобы разойтись. Сумки на подсудимом он не видел, внимания не обращал. В последствии увидел ее возле подсудимого на диване, когда на нее обратили внимание сотрудники полиции. Открывали сумку при нем, показывали какие-то предметы, похожие на отмычки.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что около полугода назад в зимнее время, после нового года его пригласили участвовать в качестве понятого. Пригласили его в девятиэтажку, этаж не помнит. Права разъясняли. На диване сидел мужчина в наручниках. На данном мужчине была сумка. Мужчина пояснял, что сумку повесили на него. Снимали отпечатки пальцев. Составляли документы.

В связи с разногласиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, он проходил вблизи <адрес> в <адрес>. В указанное время к нему обратился сотрудник полиции в форменной одежде, который попросил присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия производился с письменного разрешения мужчины, который представился, как ФИО26 При проведении осмотра места происшествия присутствовал также второй понятой, специалист – криминалист. Осмотр места происшествия производился следователем. Во время проведения осмотра места происшествия применялся фотоаппарат, дактилоскопическая кисть, дактилоскопический порошок. Указанная квартира располагалась на 7 этаже 9-ти этажного дома. В ход в помещение квартиры производился через дверь, оборудованную врезным замком. Цилиндровый механизм указанной двери впоследствии был изъят и помещен в полимерный пакет экспертной службы МВД. Данная квартира состояла из прихожей, жилой комнаты, туалета, санузла. При осмотре жилой комнаты, на диване, слева от входа в помещение, располагался диван. На данном диване сидел мужчина, который представился, как Исаков А.Г. Вблизи Исакова А.Г. была выявлена тканевая сумка чёрного цвета с надписью, выполненной латиницей, кольцо бижутерия с разноцветными камнями, а также футляр бордового цвета, в котором находилась серьга для носа. Указанные предметы были изъяты и помещены в экспертные пакеты МВД, каждый отдельно. Также дактилоскопическим порошком был обработан шкаф в жилой комнате, шкатулка, находившаяся на диване. В последствии при помощи липкой ленты, были изъяты следы пальцев рук, которые были наклеены на лист бумаги форматом А4, на данном листе были сделаны пояснительные надписи, а также данные следы пальцев рук, изъятые на липкую ленту, наклеенные на лист бумаги, были предоставлены ему, а также второму понятому на обозрение. После составления протокола осмотра места происшествия, он был предоставлен на обозрение, составлен верно. /Том № 1л.д. 65-67/

В судебном заседании свидетель ФИО21 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, разногласия в показаниях пояснил, тем, что прошло много времени, он не запоминал действия, поскольку не предполагал, что вызовут в суд. Пояснил, что протокол допроса читал, подписывал. В протоколе указано все верно, подпись в протоколе подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО22 суду показал, что его пригласили участвовать в качестве понятого в квартире на 7 этаже по адресу Санаторная 1а. Права разъяснили. Полицейские снимали отпечатки пальцев. Задержанный сидел на диване, на плече была маленькая сумка. Что изымалось не помнит. Протокол был составлен и подписан им. Производилось фотографирование.

В связи с разногласиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, он находился дома, в указанное время к нему обратились сотрудник полиции в форменной одежде, которые попросил присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия производился с письменного разрешения ФИО26 При проведении осмотра места происшествия присутствовали: второй понятой, криминалист. Осмотр места происшествия проводил следователь, одетый в форменную одежду. Во время проведения осмотра места проводилось фотографирование, применялась дактилоскопическая кисть, порошок. Указанная квартира располагалась во втором подъезде на 7 этаже 9-ти этажного дома. Вход в помещение квартиры осуществлялся через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Цилиндровый механизм указанной двери впоследствии был изъят и помещен в полимерный специальный пакет МВД, который сразу же был опечатан. Данная квартира состояла из прихожей, жилой комнаты, туалета, санузла. При осмотре жилой комнаты, слева от входа в помещение, располагался диван. На данном диване сидел мужчина, который представился, как Исаков А.Г. Вблизи Исакова А.Г. была выявлена тканевая сумка чёрного цвета с надписью, выполненной латиницей, кольцо бижутерия с разноцветными камнями, а также футляр бордового цвета, в котором находилась серьга для носа. Указанные предметы были изъяты и помещены в экспертные пакеты МВД, каждый отдельно, а также сразу же были опечатаны. Также дактилоскопическим порошком был обработан шкаф в жилой комнате, шкатулка, находившаяся на диване. В последствии при помощи липкой ленты, были изъяты следы пальцев рук, которые были наклеены на лист бумаги форматом А4, на данном листе были сделаны пояснительные надписи, а также данные следы пальцев рук, изъятые на липкую ленту, наклеенные на лист бумаги, были предоставлены ему, а также второму понятому на обозрение. После составления протокола осмотра места происшествия, он был предоставлен на обозрение с целью ознакомления, составлен верно./Том № 1л.д. 68-70/

В судебном заседании свидетель ФИО22 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, разногласия в показаниях пояснил, тем, что прошел большой временной промежуток и он не помнит деталей. Свою подпись в протоколе подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг она с семьей переехала жить к родителям супруга, поскольку последние уехали отдыхать и необходимо было присмотреть за собакой. После этого в ближайшие дни позвонил ей супруг, спросив все ли золото при ней. Она ответила и больше они не говорили. В последствии супруг объяснил, что зашел в квартиру и обнаружил мужчину, который стал говорить, что супруг должен кому-то деньги, затем предлагал деньги, чтобы не вызывать полицию.

Обвинение Исакова А.Г.в совершении инкриминируемого преступления по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подтверждаются также следующими доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления ФИО2, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности Исакова А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ г., около 11-30, незаконно проник в помещение <адрес> в <адрес>, при этом пытался похитить кольцо-бижутерию, серебряную серьгу, а также футляр к серьге./Том № л.д. 6/

    - протоколом осмотра места происшествия, а также таблица иллюстраций к нему, согласно которых была осмотрена <адрес> в <адрес>. В помещении жилой комнаты указанной квартиры, на диване находился ФИО1, вблизи которого лежала тканевая сумка, кольцо- бижутерия, серебряная серьга, находящаяся в футляре. Тканевая сумка, кольцо, серебряная серьга, футляр к ней были изъяты./Том № л.д. 10-17/

    - протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: кольцо, серьга, находящаяся в футляре./Том № л.д. 97-102/

    - протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена тканевая сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержимое указанной сумки: 11 ключей, круглогубцы, нож складной, ключ разводной, пинцет, две отвертки, а также цилиндровый механизм замка входной двери указанной квартиры, со штатным ключом./Том № л.д. 106-108/

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цилиндровый механизм врезного замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> исправен. Замки данной конструкции, при наличии определенных навыков, могут быть отперты как подборным ключом или отмычкой, так и посторонними предметами, не оставляя при этом каких-либо следов. /Том № л.д. 115-122/

    - заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 43, согласно которой Исаков А.Г. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В состоянии временного психического расстройства на момент инкриминируемого ему деяния не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается./Том № л.д. 132-134/

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина Исакова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Исакова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

К доводам Исакова А.Г. о том, что он данного покушения на кражу не совершал, в квартире оказался случайно, тканевая сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, с набором ключей и инструментов, ему не принадлежит, материалы дела сфальсифицированы, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, не подтверждаются материалами дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так потерпевший ФИО2, свидетель ФИО19 показали, что обнаружили Исакова А.Г. в квартире ФИО2, при этом в ходе разговора Исаков А.Г. доставал из кармана кольцо и футляр, принадлежащие потерпевшему. Сам подсудимый факт нахождения в квартире не отрицает. Согласно показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, после звонка ФИО27 они приехали к последнему в квартиру, где также находился подсудимый, который предлагал деньги за то, чтобы не вызывать полицию. Также потерпевший, свидетели ФИО4, ФИО16 показали, что видели на подсудимом сумку. Показания потерпевшего ФИО2 суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, соответствуют и согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении Исакова А.Г.Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из того, что подсудимый незаконно проник в жилище, что не оспаривается подсудимым, согласно показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО19 в ходе разговора Исаков А.Г. доставал из кармана кольцо и футляр, принадлежащие потерпевшему, принимая во внимание, что подсудимый, не обнаружив в квартире хозяев, из квартиры не ушел, а также совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимого на совершение кражи.

К доводам подсудимого о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует его подпись, следственные действия – проверки показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля ФИО19 поведены в его отсутствие, суд считает необоснованными, поскольку согласно показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 осмотр места происшествия производился в их присутствии, они находись на месте происшествия в качестве понятых, сам Исаков А.Г. факт присутствия понятых при осмотре места происшествия не отрицает, данные свидетели описывают расположение мебели в квартире, описывают, где находился Исаков, сам Исаков подтверждает, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ г.. В целом показания свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами уголовного дела и устанавливают один и тот же факт. Свидетели ФИО21, ФИО22 в ходе судебного заседания подтвердили свои показания, удостоверили свои подписи в протоколе допроса. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2014г., осмотр производился в присутствии понятых, в качестве которых привлечены не заинтересованные в исходе уголовного дела лица для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 176,177 УПК РФ), в протоколе осмотра указан именно тот адрес, по которому фактически и производился осмотр, замечаний по проведению осмотра от участников следственного действия не поступало, протокол подписан следователем, специалистом (экспертом), понятыми. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям УПК РФ. Протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля ФИО19 также проведены в присутствии двух понятых, в качестве которых привлечены не заинтересованные в исходе уголовного дела лица для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия и соответствует требованиям УПК РФ. Как показали в ходе судебного заседания свидетели ФИО18, ФИО17 потерпевший показывал и рассказывал все добровольно, без оказания давления. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Утверждение подсудимого о том, что материалы дела сфальсифицированы, были дополнены позднее, ходатайство об отводе следователя ранее в материалах дела не содержалось, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Так на листе дела 173 том 1 находится ходатайство Исакова А.Г. об отводе следователя, ходатайство было рассмотрено в порядке ст. 67 УПК РФ руководителем следственного органа, в удовлетворении ходатайства отказано. Согласно записи сделанной Исаковым А.Г. в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.Г. был ознакомлен с материалами дела, в том числе с томом первым, содержащим 243 листа, заявлений ходатайств не заявлял. При ознакомлении с материалами дела повторно ДД.ММ.ГГГГ ему также был представлен для ознакомления первый том с количеством листов 243. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Исакова А.Г. являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Действия Исакова А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Исакову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Исаковым А.Г. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Исаков А.Г. по месту регистрации по адресу <адрес> не проживает с 2009 года, по месту проживания <адрес> июня по декабрь 2014 года характеризовался положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Судом изучено психическое состояние подсудимого, и учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №43, а также то, что в судебном заседании Исаков А.Г. ведет себя адекватно, активно защищается, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу, что Исаков А.Г. может нести ответственность за совершенное преступление и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, поскольку совершенные Исаковым А.Г. преступления по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК Украины, Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> УК Украины, с учетом ст. 10 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. 3,4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-Ф3 «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд учитывает судимости за данные преступления при признании рецидива.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление Исакова А.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого дополнительных наказаний и положений статьей ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исаков А.Г. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК Украины, приведенным в соответствие с законодательством РФ постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Исаков А.Г. считается осужденным по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Также Исаков А.Г. осужден приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 10 месяцев 15 дней. Принимая во внимание, что приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведен в соответствие с законодательством РФ, при назначении наказания суд лишен возможности применить положение ст. 79, 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что Исаков А.Г. ранее отбывал наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, при назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. Исакову А.Г. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Исакова ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – цилиндровый механизм замка входной двери, со штатным ключом; 11 ключей, 2 отвертки, разводной ключ, пинцет, складной нож, круглогубцы, носильная сумка, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский», по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – кольцо, футляр для серьги, серьга, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить в пользование потерпевшего, после вступления приговора суда в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        Вяткина С.А.