Решение по делу № 2-2898/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2898/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Барашевой М.В.

при секретаре            Емельяновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее ООО «Гринфлайт») о взыскании:

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 713 рублей 10 копеек;

компенсации морального вреда в размере10 000 рублей;

расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Гринфлайт» договору участия в долевом строительстве жилого дома №, застройщик обязался в установленный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей, застройщику, однокомнатную квартиру № проектной площадью с учетом площади лоджии – <данные изъяты> кв.м, находящуюся на <данные изъяты> этаже в жилом доме № <адрес>, участнику, а она, истец, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру в собственность. Также между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по которому цена договора определена 1 130 500 рублей. Она, истец, в установленные сроки и в полном объеме произвела расчет за квартиру, а ООО «Гринфлайт» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет151 713 рублей 10 копеек. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. В связи с отсутствием юридических знаний была вынуждена обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления заплатила 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителя Евстафьев А.С. (л.д. 41).

Представитель истца Евстафьев А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39). Дело с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Романовой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 ФЗ этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» в лице ООО «Агентство недвижимости «Ключевые люди» (застройщик) и Романовой Т.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 7-11).

Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в «жилой район в границах: <адрес>», расположенный по адресу: по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру № проектной площадью с учетом площади лоджии – <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже в этом доме участнику, а другая сторона – участник обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участник перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры), а застройщик: обеспечивает строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, необходимые для ввода дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передает участнику в собственность квартиру в степени готовности не ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 1 400 000 рублей (п. 3.3 договора).

Порядок внесения оплаты по договору участником определен в п. 4.1.1. договора, в соответствии с которым в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора, платеж в размере 1 130 500 рублей осуществляется участником застройщику в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет застройщика №, открытый в <данные изъяты> платеж в сумме 269 500 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Дополнительным соглашением к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора долевого участия определена сторонами 1 130 500 рублей (л.д. 12).

Согласно справке ООО «Гринфлайт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13об.) расчет за квартиру № по договору № произведен Романовой Т.В. полностью, претензий по оплате не имеется.

В установленные договором сроки ответчик свою обязанность по передачи объекта долевого строительства не исполнил.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № года выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15)

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12об.).

Право собственности на квартиру истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец обратился в ООО «Гринфлайт» с требованием о выплате ей в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На указанное требование ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. В котором указано, что на официальном сайте застройщика ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы изменения № к проектной декларации, в соответствии с которым срок передачи объекта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о переносе срока направлено в ее адрес. Законодательство РФ не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Застройщиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Впоследствии застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Суд указанные доводы признает необоснованными.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условия договора возлагаются на застройщика. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договорами срока ответчиком суду не представлено. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Гринфлайт» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В течение срока действия договора о долевом участии в строительстве жилого дома изменения в установленном гл. 29 Гражданского кодекса РФ порядке не вносились, таким образом, договор считается заключенным на первоначальных условиях.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия п. 3.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче квартиры истцу в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку последней датой срока сдачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 3.2 Договора, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана Романовой Т.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 244 дня) с ООО «Гринфлайт» в пользу Романовой Т.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 151 713 рублей 10 копеек (из расчета: 1 130 500 руб. 00 коп. * 8,25% * 2/300 * 244дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки или ее снижения суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявлений от ответчика о снижении неустойки не поступало, доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Романовой Т.В.на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, социальную значимость объекта долевого строительства, степень вины застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменная претензия истца о выплате компенсации за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 152 713 рублей 10 копеек (151 713руб. 10 коп. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 356 рублей 55 копеек (50% от 152 713 рублей 10 копеек).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельства, позволяющих снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчиком суду не представлено. Заявлений от ответчика о снижении суммы штрафа не поступало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридической помощи в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Гринфлайт», по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, по требованию о взыскании неустойки 4 234 рубля 26 копеек (из расчета: 3 200 руб. + 2% от 51 713 руб. 10 коп.). Всего сумма государственной пошлины составляет 4 534 рубля 26 копеек (из расчета: 4 234 руб. 26 коп. + 300 руб.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Романовой Т.В. неустойку в сумме 151 713 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей, а всего 154 213 (сто пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Романовой Т.В. штраф в сумме 76 356 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в остальной части Романовой Т.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                    М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу