Решение по делу № 2-5932/2016 от 12.04.2016

Дело №2-5932/16

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 мая 2016 года                                                г. Казань

    Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи          Бородовициной Н.В.

    при секретаре                                       Гафиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камашева А.М. к Шарафееву М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Камашев А.М. обратился в суд с иском к Шарафееву М.Р. в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2016 года по адресу г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 110 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> водитель Аникин А.М. (собственник Камашев А.М.).

    Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Шарафеев М.Р.

    На момент ДТП у Шарафеева М.Р. отсутствовал полис автогражданской ответственности.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автотранспортному средству были причинены повреждения.

    Согласно заключению от 31 марта 2016г. № 01-03/16, составленному ООО «Казанская Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 443 300 (четыреста сорок три тысячи триста) рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 443 300 (четыреста сорок три тысячи триста) руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 400 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 322 (триста двадцать два) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) руб.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования не предоставил. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

    Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

    При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени суд. заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено. Ходатайство об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с чч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 09 марта 2016 года по адресу г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 110 произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аникина А.М. (собственник Камашев А.М.).

    Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Шарафеев М.Р.

    На момент ДТП у Шарафеева М.Р. отсутствовал полис автогражданской ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автотранспортному средству были причинены повреждения.

    Согласно заключению от 31 марта 2016г. № 01-03/16, составленному ООО «Казанская Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 443 300 (четыреста сорок три тысячи триста) рублей.

Предъявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Поскольку отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд руководствуется указанным документами при вынесении решения.

    Виновность водителя Шарафеева М.Р. в нарушении ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810016150003580312 от 09.03.2016г.

Учитывая тот факт, что по данному ДТП истец является пострадавшей стороной и на момент ДТП у Шарафеева М.Р. отсутствовал полис автогражданской ответственности, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению размере 443 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 400 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 322 (триста двадцать два) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Камашева А.М. к Шарафееву М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Шарафеева М.Р. в пользу Камашева А.М. сумму ущерба в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 443 300 (четыреста сорок три тысячи триста) рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 400 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 322 (триста двадцать два) рубля; возврат государственной пошлины в размере 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                  Бородовицина Н.В.