Решение по делу № 2-280/2019 ~ М-2363/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием истца Грищенюка С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - Белова О.А., действующего на основании доверенности от 19.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенюка Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Грищенюк С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту ООО «Ситилинк», ответчик) о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что 23.08.2017 года между Воронцовым К.В. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи двух видеокарт MSI GeForce GTX 1060.

Позднее истец выкупил у Воронцова К.В. данный товар, передав Грищенюку С.А. документы на товар и прилагающиеся к нему чеки.

В процессе эксплуатации товара было обнаружено, что в нем выявился недостаток: не определяются компьютером.

После подачи претензии к ответчику Грищенюку С.А. сообщили, что возврат денежных средств возможен после предоставления справки о погашении кредита, поскольку товар куплен на заемные денежные средства.

13.12.2018 года истец Грищенюк С.А. подал повторную претензию, на которую ответчик не ответил.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара до вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Грищенюк С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с добровольном возвратом денежных средств ответчиком в размере 49 600 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 16.11.2018 года по 28.12.2018 года в размере 21 328 рублей, с 28.12.2018 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения в размере 1% от стоимости товара. Кроме того, указал, что товар ему подарил Воронцов К.В. в день его приобретения, передав в тот же день, товарный и кассовый чек на товар, поскольку они были близкими друзьями.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Белов О.А. в судебном заседании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Пояснил, что 12.03.2019 года истцу была выплачена стоимость товара в размере 49 600 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Воронцов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного разъяснения просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Подтворил факт покупки товара на общую сумму 49 600 рублей в ООО «Ситилинк» за счет кредитных средств и дарения данного товара Грищенюку С.А., указав на полное погашение кредитных обязательств перед Банком 24.08.2018 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Кронар», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что Грищенюк С.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарт, являющихся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за них денежной суммы в случае обнаружения в них недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 года Воронцов К.В. заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, <данные изъяты>, 6 Гб в количестве 2 штук общей стоимостью 49 600 рублей.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком №R1678734 от 23.08.2017 года и не оспаривается сторонами.

С целью оплаты стоимости товара Воронцов К.В. 23.08.2017 года заключил с ООО «ОТП Банк» кредитный договор № на сумму 49 640 рублей.

Согласно справки ООО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2017 года полностью погашена 24.08.2018 года.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами, 23.08.2017 года между Воронцовым К.В. и Грищенюком С.А. заключен безвозмездный договор дарения видеокарт <данные изъяты>, <данные изъяты>, 6 Гб в количестве 2 штук.

В процессе эксплуатации видеокарт, в товаре выявился недостаток: не работают и не определяются компьютером.

05.11.2018 года Грищенюк С.А. обратился в ООО «Ситилинк» с претензией с требованием возврата денежных средств за товар, в которой указал, что не возражает против проведения проверки качества товара.

13.12.2018 года Грищенюк С.А. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В тоже время видеокарты в количестве двух штук были переданы ООО «Ситилинк», что подтверждается ответчиком.

ООО «Ситилинк» также не оспаривается наличие в товаре производственного дефекта, проявившегося в период эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что видеокарты <данные изъяты>, <данные изъяты>, 6 Гб в количестве 2 штук, приобретенные у ответчика, являются ненадлежащего качества, имеют дефект производственного характера, проявившейся в период эксплуатации, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 12.03.2019 года ООО «Ситилинк» выплатил истцу стоимость видеокарт <данные изъяты>, <данные изъяты>, 6 Гб в количестве 2 штук в размере 49 600 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 12.03.2019 года и не оспариваются истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости товара ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 05.11.2018 года истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией с требованием возврата денежных средств за товар, в которой указал, что не возражает против проведения проверки качества товара.

19.12.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию с требованием предоставить документы по оплате кредита.

Таким образом, требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2018 года по 28.12.2018 года в размере 21 328 рублей, с 28.12.2018 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения в размере 1% от стоимости товара.

Суд не соглашается с периодом неустойки заявленный истцом, поскольку 05.11.2018 года претензия вручена ответчику, именно с данной даты подлежит исчислению срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, следовательно, неустойка должна быть взыскана с 15.11.2018 года по 12.03.2019 года.

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 16.11.2018 года по 12.03.2019 года в размере 58 032 рубля (49 600 рублей х 1% х 117 дней).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 1% до 0,1 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета 5 803 рубля 20 копеек (49 600 рублей х 0,1% х 117 дней) за период с 16.11.2018 года по 12.03.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Грищенюка С.А. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: (500 рублей (компенсация морального вреда) + 5 803 рубля 20 копеек (неустойка) х 50 % = 3 151 рубль 60 копеек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать в её пользу исходя из следующего расчета: (500 рублей (компенсация морального вреда) + 5 803 рубля 20 копеек (неустойка) х 10 % = 1 575 рублей 80 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Финансовых Решений» и Грищенюк С.А. заключен договор об оказании правовых услуг от 20.12.2018 года, согласно которого исполнитель (ООО «Центр Финансовых Решений») обязуется оказать услуги (совершить действия или осуществить деятельность) следующего характера: представление интересов клиента в досудебном и судебному урегулировании спора клиента с кредитными организациями, а также в суде по вопросам защиты прав и интересов клиента.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Учитывая, что в договоре от 20.12.2018 года не указано, что он заключен на представление интересов Грищенюка С.А. в конкретном деле, в отношении конкретного товара, денежные средства перечислены истцом не на расчетный счет, указанный в договоре, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грищенюка Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Грищенюка Сергея Алексеевича неустойку за период с 16 ноября 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 5 803 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 575 рублей 80 копеек, а всего 7 879 (семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грищенюка Сергея Алексеевича - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 марта 2019 года.

Судья                                 И.Н. Шустова