Решение по делу № 2-230/2014 (2-3794/2013;) ~ М-3750/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-230/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2014 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Амельчевой И.Н.

при секретаре Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой И.Г. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаконным, указав, что *** судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа *** от *** г., выданного Ленинским районным судом г.Тамбова, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в сумме 269143 руб. 26 коп. Данный исполнительный лист выдан на основании решения Ленинского районного суда *** от *** по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Корабельниковой А.Н., Полякову А.В. и Сучковой И.Г. о взыскании долга. В связи с тем, что она никогда не давала своего поручительства за кого-либо в ОАО «Россельхозбанк», считает, что она стала жертвой мошенников. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по данному факту. В уведомлении из МО МВД «Первомайский» *** от *** ей было сообщено, что по ее заявлению установлен факт подделки ее подписи в кредитном договоре *** от *** на странице № 9. Она никогда не подписывала договор поручительства за гр.Корабельникову А.Н., не расписывалась в кредитном договоре, и не посещала банк *** Просила признать недействительным договор поручительства от *** г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Сучковой Ириной Георгиевной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Сучкова И.Г. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст.233 ГПК РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.361, ст.363 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2010г. между ОАО «Россельхозбанк» и Корабельниковой А.Н. заключен кредитный договор №1002181/0082, по условиям которого банк предоставлял Корабельниковой А.Н. кредит на суму 300 000 рублей под 18,0% годовых. Срок возврата кредита установлен сторонами *** В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Сучковой И.Г. 12.11.2010г. был заключен договор поручительства № 1002181/0082-7/2, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств по кредитному договору, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем (л.д.76-78).

Как пояснила в судебном заседании истица Сучкова И.Г., она никогда не подписывала данный договор поручительства, не посещала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» *** и не знакома с заемщиком Корабельниковой А.Н. О том, что с нее в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по решению суда взыскана задолженности в сумме 269143 руб. 26 коп. и возбуждено исполнительное производство она узнала только в 2013 г. от судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области.

Определением суда по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от 24.04.2014г. подписи на страницах договора поручительства физического лица *** от 12.11.2010г. от имени Сучковой И.Г. выполнены не Сучковой И.Г.

Из указанного следует, что Сучкова И.Г. не подписывала и как следствие не заключала договор поручительства физического лица *** от 12.11.2010г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не соблюдении письменной формы договора поручительства физического лица *** от 12.11.2010г.

Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка по мотиву ничтожности является таковой с момента ее совершения и не влечет за собой наступление правовых последствий.

Поскольку договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, то в силу ст.168 ГК РФ является недействительным по признаку ничтожности, как противоречащий ст.ст.53, 169,362 ГК РФ. В связи с этим, в силу ст.167 ГК РФ договор поручительства является недействительным с момента его совершения и не влечет никаких юридических последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» составили 11480 руб., при этом сторонами они оплачены не были.

Данное экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 11480 руб.

Экспертному учреждению должны быть возмещены понесенные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11480 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор поручительства физического лица от *** № ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» неизвестным лицом от имени Сучковой И.Г..

Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения и сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Амельчева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 г. судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева