Решение по делу № 33-5643/2016 от 29.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 5643

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н. А.

судей Федорова В. А., Шабановой О. Н.

при секретаре Федорове В. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании 2 500 344 руб. и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от 20 июня 2016 года

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору, заключенные между ФИО2 и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 500 344 руб. в возмещение убытков и госпошлина в размере 20 701,72 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы, а именно указания оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба соответствует требованиям процессуального закона, содержит основания, по которым он оспаривает решение суда, а также требования об отмене судебного постановления.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, в силу ч. ч. 1 ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, судья выносит соответствующее определение и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.

Аналогичные разъяснения даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнены.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Из текста поданной апелляционной жалобы следует, что ответчик ФИО1 обращается в Воронежский областной суд с требованиями об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от 20.04.2016г по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, указывая на те основания, по которым он считает обжалуемое решение подлежащим отмене (ст.330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе приложены копии по числу лиц, участвующих в деле, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит все необходимые реквизиты, в том числе требования к суду и их основания, подана с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле, оплачена государственной пошлиной, отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ и у судьи отсутствовали достаточные основания для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения с возращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии