Решение по делу № 11-26/2016 (11-345/2015;) от 29.12.2015

Дело № 11-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Саликовой Д.А.

с участием истца Соколова В.М., его представителя Костина В.А., ответчика Цукановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова В.М.

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Соколова В.М. к Цукановой Л.В. о возмещении ущерба,

Установил:

<дата1> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз под управлением Цуканова В.А., принадлежащего на праве собственности Цукановой Л.В., и Киа Рио, принадлежащего Соколову В.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2015 г. водитель Цуканов В.А., управляя автомобилем Шевроле Круз, в нарушении Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Киа Рио, принадлежащий Соколову В.М.

Поскольку Цуканов В.А. управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, Соколов В.М. предъявил к нему иск о взыскании материального ущерба в сумме 34555,04 руб., размер которого определен на основании отчета ООО «НПП «КОНТАКТ», и судебных расходов.

Определением мирового судьи от 06.10.2015 г. ненадлежащий ответчик Цуканов В.А. заменен надлежащим – собственником транспортного средства Цукановой Л.В.

Решением мирового судьи от 22.10.2015 г. иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Соколов В.М. просит об отмене принятого по делу решения и принятии нового, ссылаясь на то, что при его вынесении мировой судья не учел доводы истца, изложенные в исковом заявлении и пришел к необоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата1> г. Также указал на то, что мировым судьей оставлено без внимания его ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД России по г. Белгороду материала проверки по факту ДТП, в связи с чем, отсутствовала возможность установить характер и локализацию повреждений его транспортного средства после ДТП, произошедшего <дата1> г.

Истец и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в ходе судебного разбирательства полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчицы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает её не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Мировой судья, исходя из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания данных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной истца факта повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата1> г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец признал, что в октябре 2014 г. его транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден задний бампер принадлежащего ему автомобиля, однако восстановительный ремонт транспортного средства им произведен не был, кроме того, данный автомобиль участвовал еще в одном дорожно-транспортном происшествии, в котором повреждена задняя правая дверь.

Признание истцом обстоятельств причинения принадлежащему ему автомобиля ряда повреждений в результате иных дорожно-транспортных происшествий освобождает ответчика от необходимости их доказывания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и на их основании сделан обоснованный вывод о недоказанности доводов истца о том, что повреждения его автомобиля, указанные в акте осмотра, являющемся приложением к отчету по установлению степени аварийных повреждений и стоимости затрат на восстановление аварийно-поврежденного транспортного средства, подготовленному ООО «НПП «КОНТАНКТ», причинены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья правильно указал в решении, что отчет ООО «НПП КОНТАКТ» не содержит данных о повреждениях заднего бампера слева, вследствие которых бампер, усилитель бампера и нижняя накладка бампера могли нуждаться в замене уже после первого ДТП в октябре 2014 г., о котором дал пояснения истец в суде первой инстанции, в связи с чем, обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства указанный отчет. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата1> г., в материалы дела не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не рассмотрено содержащееся его исковом заявлении ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД России по г.Белгороду материала проверки по факту ДТП, имевшего место <дата1> г., в результате чего отсутствовала возможность установить характер и локализацию повреждений его транспортного средства, не является основанием для отмены принятого по делу решения.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено, что в результате ДТП поврежден задний бампер автомобиля Соколова В.М. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата1> г., которым мировым судьей дана оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2015 г. истец Соколов В.М. в ходе рассмотрении дела по существу не настаивал на удовлетворении указанного ходатайства, не возражал рассмотреть дело по представленным доказательств, иных доказательств представить не желал.

Кроме того, в ходе судебного заседания 22.10.2015 г. аналогичное ходатайство было заявлено ответчицей, в его удовлетворении мировым судьей отказано (л.д. 159).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка доказательств со стороны истца отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Соколова В.М. к Цукановой Л.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Свищёв