Решение по делу № 2-2542/2017 ~ М-1860/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2542/17

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шарафеева ФИО7 к Бердышеву ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАHОВИЛ:

Истец ИП Шарафеев А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Бердышеву А.А., которым первоначально просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № <данные скрыты> от <дата> в размере 6 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на <дата> в размере 197 956 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239,56 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> между ИП Шарафеевым А.Х. и Бердышевым А.А. был заключен договор займа на сумму 6000 руб. с условиям возврата денежных средств по истечении 10 лет с момента получения денежных средств с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1,9% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее второго числа каждого месяца в течение действия договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась просрочка по уплате процентов и суммы займа.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сиразетдинова Л.А., действующая на основании доверенности и наделенная соответствующими полномочиями, уменьшила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика по договору займа № Р-221 от <дата> только сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере 3 016,92 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Кроме того, заявила ходатайство о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчик Бердышев А.А. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства судебная корреспонденция неоднократно возвращалась с адреса регистрации ответчика за истечением срока хранения. От получения заказной судебной корреспонденции по указанному адресу ответчик уклоняется, об ином адресе нахождения ответчика суду не известно. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, поэтому, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения считаются доставленными, а ответчик - надлежащим образом извещенным. Суд считает, что уклонение участвующего в деле лица от получения заказного письма не является препятствием к рассмотрению дела. В порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ИП Шарафеевым А.Х. и Бердышевым А.А. был заключен договор займа № <данные скрыты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 6 000 рублей со сроком возврата займа через 10 лет, с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа из расчета 1,9% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами не позднее 23 числа каждого месяца, со дня заключения займа, в течение срока действия договора (п.п. 1, 2, 3 договор займа).

Согласно п. 7 договора в случае образования задолженности заемщика перед заимодавцем, заимодавец вправе до истечения срока действия настоящего договора в одностороннем порядке потребовать от заемщика выплатить заимодавцу часть или всю сумму задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 8 договора требования заимодавца, предусмотренные п. 7 настоящего договора не прекращает действия настоящего договора и не останавливает начисление процентов, предусмотренных настоящим договором.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) по заявлению ИП Шарафеева А.Х. был выдан судебный приказ № о взыскании с Бердышева А.А. суммы основного долга в размере <данные скрыты> руб., процентов, начисленных по договору займа на <дата> в размере <данные скрыты> руб., процентов по ставке 1,9% от суммы займа каждый день начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> указанный судебный приказ № от <дата> отменен.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами применительно к договору займа от <дата> соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, о чем свидетельствует сам текст договора займа от <дата>, также расписка ответчика - заемщика по договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 договора займа № Р-221 от 23.04.2012г., заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств займодавцу через 10 лет после получения займа от займодавца. Согласно расписке о получении денежных средств, Бердышев А.А. получил денежные средства 23.04.2012г. Таким образом, срок возврата займа не наступил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, которыми окончательно не поддержала требования о досрочном возвратите суммы займа в размере <данные скрыты> рублей, основанные на п. 7 договора займа.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в размере <данные скрыты> рулей за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 1,9% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из периода пользования суммой займа, определенного истцом с <дата> по <дата>, процентной ставки в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами, суммы основного долга в размере 6000 рублей, размер процентов за пользование суммой займа составил 199 956 рублей (6000 руб. х 1,9% х 1754 дн.). Во исполнение обязательств по договору займа ответчик 02.06.2012г. уплатил часть начисленных процентов в размере 2000 рублей. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа составил 197 956 рублей (199 956 руб.-2000 руб.).

Представленный истцом расчет процентов совершен исходя из условий договора займа, соответствует вышеуказанным условиям, однако, истец в ходе рассмотрения дела по собственной инициативе уменьшил сумму процентов до 3 016,92 руб., которую окончательно просит взыскать с ответчика.

Суд, проверив расчет подлежащей взысканию суммы процентов, выполненный истцом, находит его арифметически верным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Бердышев А.А. к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего многократно, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия кредитора ИП Шарафеева А.Х. по определению чрезмерно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, недобросовестными при заключении договора займа, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Суд приходит к выводу о необходимости ограничить общую сумму процентов за пользование займом, предъявляемых к взысканию в рамках настоящего дела.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом первоначально было предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с <дата> по <дата> (т.е. 1 754 дней пользования займом), в размере 197 956 рублей, что более чем в 30 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик свои договорные обязательства нарушил, в течение длительного срока продолжал пользоваться заемными средствами, за указанный период в погашение долга внес только один платеж в размере 2000 рублей, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд признает обоснованным уменьшение истцом суммы подлежащей взысканию с Бердышева А.А. процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,4% годовых), действовавшей на момент заключения договора от <дата> за вычетом платежа в погашение долга в размере 2000 руб., в общей сумме за период с <дата> по <дата> 3 016,92 руб. (6 000 руб. х 17,4% годовых) х 1754 дн.) – 2000 руб. = 3 016,92).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в заявленных им пределах, взыскав с ответчика в его пользу сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере 3 016,92 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу истца. Требования истца, с учетом уменьшения их размера, удовлетворены судом полностью.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от <дата>, квитанцией о принятии представителем от ИП Шарафеева А.Х. денежных средств по данному договору в размере <данные скрыты> руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и относятся к судебным расходам.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и его незначительную сложность, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности возмещения судебных расходов, в рамках предоставленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомочия, суд считает необходимым заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 3 000 руб. Указанный размер суммы на оплату услуг представителя стороны истца, по мнению суда, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем истца работы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,56 руб. от первоначально заявленных исковых требований в размере 203 956 руб., что подтверждается чеками-ордерами № от <дата> на сумму 2619,78 руб., № от <дата> на сумму 1469,78 руб., № от <дата> на сумму 1150,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом был уменьшен размер исковых требований, окончательно истец поддержал исковые требования на сумму 3 016,92 руб. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 400 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Денежная сумма в размере 4839,56 руб. (5239,56 – 400) составляет излишне уплаченную истцом государственную пошлину и в силу ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шарафеева ФИО9 к Бердышеву ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бердышева ФИО11 в пользу Индивидуального предпринимателя Шарафеева ФИО12 проценты по договору займа № Р-221 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 3 016,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Возвратить Шарафееву ФИО13 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 839,56 руб. (чек-ордер № от <дата> на сумму 2619,78 руб., № от <дата> на сумму 1469,78 руб., № от <дата> на сумму 1150,00 руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «30» ноября 2017 года.

Судья:                              Т.О. Фокина