Решение по делу № 2-1/2019 (2-144/2018; 2-1105/2017;) ~ М-943/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года.                             г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Данное столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, который пересек перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. При разборе дела в административном порядке сотрудникам ГИБДД не удалось определить виновного в нарушении Правил дорожного движения. В связи с этим страховое возмещение было выплачено обоим участникам дорожно-транспортного происшествия по 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО». Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут пересекал перекресток улиц <адрес> <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Ехал со стороны <адрес> на скорости около 60 км/ч не останавливаясь перед перекрестком так как у него горел зеленый разрешающий проезд сигнал светофора во время проезда перекрестка в его автомобиль въехал ФИО2, ехавший на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны д. Чураково в сторону центра <адрес>. ФИО2 пересекал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Ответчик ФИО2 иск не признал суду пояснил, что он пересекал перекресток улиц <адрес> в момент ДТП на мигающий зеленый сигнал светофора, истец ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора и дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Ответчик ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» иск не признало, просило оставить требование истца без рассмотрения в связи с тем, что он не обращался с претензией о выплате страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.1. 6.2. Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 13.3. Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Колхозная и Вахитова <адрес> - столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Согласно материалов административного дела установить виновного в нарушении правил дорожного движения и проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора установить не удалось, так как оба участника ДТП утверждали, что они проезжали перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Судом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который пересекал перекресток улиц Вахитова –Колхозная на запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения.

Это подтверждается:

- объяснениями истца ФИО1, который пояснил суду, что пересекал перекресток в момент дорожно-транспортного происшествия на разрешающий сигнал светофора;

- показаниями свидетелей ФИО4, показавших суду, что ФИО2 в разговоре сразу после дорожно-транспортного происшествия признавал, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения на которой, записано движение транспортных по <адрес> и работа светофора на перекрестке улиц Вахитова и Колхозная <адрес> со стороны <адрес>, т.е. светофора по ходу движения ФИО2 Из данной видеозаписи следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны <адрес> автомобиль белого цвета, что совпадает с цветом автомобиля ответчика.

- заключением эксперта № ООО «Ансат» согласно которого, в объяснении ФИО2 имеются несоответствия фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в той части, где он указывает, что совершал выезд на перекресток в тот момент, когда разрешающий сигнал светофора начал мигать, при условии, что какой-либо из пятнадцати автомобилей, зафиксированных на видеозаписи, являлся автомобилем, которым управлял водитель ФИО2 Так как ни один из автомобилей изображенных на видеозаписи не пересекал перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора.

К объяснениям ФИО2 о том, что он пересекал перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора суд относится критически, так как они противоречивы и опровергаются материалами дела. Так вначале ответчик утверждал, что он проехал перекресток, не останавливаясь на скорости 40 км/ч, после просмотра видеозаписи ответчик стал утверждать, что проехавший на запрещающий сигнал светофора автомобиль не его, так как он перед перекрестком остановился, заехал в магазин «Альбина» и затем только пересек перекресток.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Cогласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховой суммой и размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 4 п.22 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.46 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 261000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 175300 рублей. Данная оценка не оспаривалась сторонами, эксперт имеет необходимую квалификацию для дачи подобных заключений, в связи с чем суд кладет его в основу решения. Истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с чем при принятии решения суд не выходя за пределы исковых требований руководствуется только вышеприведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии EEE № в ООО «НСГ –Росэнерго». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от заявленной суммы ущерба, т.е. в размере 90650 рублей до предъявления истцом настоящего иска. (л.д.68).

Истцом направлялась досудебная претензия о выплате страхового возмещения ООО «НСГ – Росэнерго» (л.д.47-53).

Так как судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 с ООО «НСГ- Росэнерго» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховой суммой в размере 84650 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Согласно п.5.3. Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в размере 85700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 85700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья    -    подпись                        П.В. Романчук

Справка: решение вступило в законную силу- «___»_________20___г.

Копия верна- судья -                         П.В. Романчук