Решение по делу № А70-3334/2008 от 06.03.2009

Арбитражный суд Тюменской области
625052, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                       Дело №  А70-3334/23–2008

«06» марта 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

Бачурина Дмитрия Геннадьевича

к Крюкову Станиславу Викторовичу

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Юридическая компания «Тура Юст»

третьи лица: Бабушкин Д.К., Бородин И.Н. и ООО «Юридическая компания «Тура Юст»

при ведении протокола судьей Е.Ю. Демидовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Акулинин Д.Ю. по доверенности от 20.05.2008;

от ответчика: Молотков А.В. – по доверенности от 26.05.2008

от третьих лиц: от Бабушкина Д.К. -  Акулинин Д.Ю.- по доверенности от 05.06.2008; от ООО «Юридическая компания «Тура Юст» - Акулинин Д.Ю. по доверенности от 01.04.2008; от Бородина И.Н. – не явка, извещен,

установил:

Участник ООО «Юридическая компания «Тура Юст» Бачурин Дмитрий Геннадьевич, 05.06.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Крюкову Станиславу Викторовичу о переводе на Бачурина Д.М. прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура-Юст», заключенному Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В.

Определением от 07.07.2008 к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Тура Юст»

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А70-3333/23-2008 и № А70-3991/23-2008.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  по указанным делам было отказано в признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Юридическая компания «Тура Юст» от 07.09.2007, заключенного между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 производство по делу было возобновлено (л.д. 59, 60).

Определением суда  от 11.02.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бабушкин Денис Константинович и Бородин Илья Николаевич (л.д. 66, 67).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения истец 24.02.2009 представил в материалы дела уточнение исковых требований конкретизировав дату договора и указав правильное наименование Общества. Просит перевести  на Бачурина Д.Г. права и обязанности покупателя по договору от 07.09.2007 уступки доли в уставном капитале ООО «Юридическая компания «Тура Юст», заключенному Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В.(л.д. 68).

Кроме того, в указанных уточнениях от 24.02.2009 просил привлечь Бабушкина Дениса Константиновича в качестве второго ответчика. Однако в судебном заседании отказался от заявления о привлечении Бабушкина Д.К. в качестве второго ответчика, просит оставить его в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснив, что материально правовых требований к Бабушкину Д.К. не заявлено, а свои процессуальные права и обязанности Бабушкин Д.К. может реализовать, являясь участником дела в качестве третьего лица.

Судебное разбирательство осуществляется с учетом уточненных  исковых требований. Процессуальное положение Бабушкина Д.К. с учетом поданного в судебном заседании заявления представителя истца, суд оставляет как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Мотивирует свое заявление тем, что договор уступки доли в уставном капитале Общества от 07.09.2007 был совершен с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 14.3, 14.4 Устава и нарушает право истца на использование преимущественного права приобретения доли в уставном капитале Общества, пояснил, что об указанной уступке доли истец узнал только 28.04.2008 из представленных МИФНС РФ № 14 по Тюменской области сведений в отношении Общества, согласно которым произошли изменения в отношении состава участников.

Представитель ответчика против заявленных требований высказал свои возражения, в частности указал, что Крюков С.В. договор уступки доли в уставном капитале  ООО «ЮК «Тура-Юст» с Бабушкиным Д.К. не заключал, долю в уставном капитале он приобрел в ООО «Юридическая компания «Тура Юст». Кроме того, представитель ответчика представил заявление о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, для приобщения к материалам дела представил копии документов: сообщения Бабушкина Д.К. о намерении продать долю, требования  и решения Крюкова С.В о проведении внеочередного общего собрания участников Общества; протокола общего собрания участников Общества; приказа № 7, уведомления Крюкова С.В. о состоявшейся уступке указав, что представленными документами подтверждается пропуск истцом исковой давности.

Представитель Бабушкина Д.К. поддерживает позицию истца, в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что Бабушкин Д.К. не имел намерения уступить свою долю в уставном капитале Общества. 07.09.2007 не подписывал никаких документов касающихся уступки доли в уставном капитале Общества. В десятых числах апреля 2008 года под влиянием угроз им был подписан пакет документов, в том числе касающихся ООО «Юридическая компания «Тура Юст»» ни на одном документе не были проставлены даты.

Бородин И.Н., извещенный в установленном порядке в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные исковые требований не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя Бородина И.Н.

Представитель ООО «Юридическая компания «Тура Юст» поддерживает позицию истца.

В судебном заседании, начатом 03.03.2009 дважды объявлялся перерыв до 05.03.2009 до 11 час. 50 мин. и до 06.03.2009 до 10 час. 00 мин.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Крюкова С.В. представил в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в дополнении к обоснованию заявления о  пропуске исковой давности указывает, что изначально исковые требования заявлялись о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ОО «ЮК «Тура-Юст» заключенному Бабушкиным Д.К. и  Крюковым С.В. без указания даты договора и неверным указанием наименования Общества, полагает, что истец представляя уточнение исковых требований 24.02.2009 конкретизировав дату договора и указав иное юридическое лицо ООО «Юридическая компания «Тура Юст» тем самым пропустил срок исковой давности.

Представитель истца возражая против пропуска срока исковой давности указал, что при изготовлении искового заявления была допущена техническая ошибка в написании наименовании Общества, которая после возобновления производства по делу была исправлена, из приложенных к исковому заявлению документов (Устава, свидетельства о государственной регистрации, сведения из МИФНС № 14) явно следует, что исковые требования заявлены в отношении ООО «Юридическая компания «Тура Юст» и при подаче исковых требований истец не знал дату договора.  Кроме того, указывает, что представленные в обоснование пропуска срока исковой давности Крюковым С.В. документы не свидетельствуют о том, что Бачурин Д.Г. узнал о спорной сделке ранее даты получения сведений из МИФНС России № 14 по Тюменской области.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании,  суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление Крюкова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности представителем  Крюкова С.В. в судебное заседание представлены: сообщение Бабушкина Д.К. о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Тура Юст», уведомление  Крюкова С.В. о состоявшейся уступке доли, требование Крюкова С.В. о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, решение Крюкова С.В. о созыве и проведении внеочередного общего собрания Общества, протокол № 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 11.11.2007.

На всех вышеуказанных документах имеется отметка: приняла специалист ДОУ ООО «Юридическая компания «Тура Юст» Е.А. Рагулина и указаны даты 02.08.2007, 10.09.2007, 10.09.2007, 28.09.2007, 12.11.2007 соответственно. Однако,как следует из представленных материалов личного дела Рагулиной Е.А. она не являлась работником ООО «Юридическая компания «Тура Юст» (приказ о приеме на работу от 20.11.2006, трудовой договор № 2 от 20.11.2006, приказ об увольнении № 28/к от 30.11.2007 л.д. 75-85). Из материалов личного дела следует, что в период с 20.11.2006 по 30.11.2007 Рагулина Е.А. являлась работником (помощником юриста) ООО «Уральская правовая компания», тогда как отметки о принятии вышеуказанных документов датированы в период с 02.08.2007 по 12.11.2007. Поскольку Рагулина Е.А. не являлась работником ООО «Юридическая компания «Тура Юст» у нее отсутствовала обязанность по передаче указанных документов Обществу.

Вместе с тем в Уставе Общества (статья 11) предусмотрено, что протоколы Общих собраний участников Общества, заявления и иные документы, направляемые участниками Обществу, соглашения о передаче доли, документы, направляемые Обществом участникам, письменные предложения о выкупе доли, иные документы, определяющие отношения между участниками и между Обществом и участниками подлежат регистрации в Регистрационной книге Общества ведение которой возлагается на единоличный исполнительный орган Общества (Директора) и Крюков С.В. заключая спорную сделку, предполагая стать участником Общества с долей в уставном капитале 49,5%, обязан был ознакомиться с учредительными документами Общества и знать об указанных положениях Устава Общества и должен был вручить указанные документы директору Общества, а не Рагулиной Е.А. В представленной в материалы дела копии Регистрационной книги Общества отсутствуют регистрационные записи, которые бы свидетельствовали о вручении указанных документов Обществу, так же как и на представленных документах отсутствует подпись Бачурина Д.Г. Каких-либо доверенностей от Бачурина Д.Г. как директора Общества или как участника Общества подтверждающих полномочия Рагулиной Е.А. на получение корреспонденции для директора Общества или участника Общества в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела копия книги учета входящей корреспонденции по группе компаний также не содержит записей, подтверждающих регистрацию представленных документов (л.д. 86-99). Вместе с тем суд отмечает, что в представленной книге учета производилась регистрация документов касающихся деятельности Общества предусмотренной Уставом (правовое консультирование, консультирование по вопросам коммерческой деятельности, оказание услуг организациям и гражданам и т.д. статья 3 Устава), но не документов, определяющих отношения между участниками Общества и между Обществом и участниками.

Доводы представителя Крюкова С.В о том, что истец представляя уточнение исковых требований 24.02.2009 конкретизировав дату договора и указав иное наименование юридического лица - ООО «Юридическая компания «Тура Юст» тем самым пропустил срок исковой давности, поскольку изначально исковые требования были поданы 05.06.2008 и в них было требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «ЮК «Тура-Юст» - в уставном капитале которого Крюков С.В. долю не приобретал, судом отклоняются, так как в предварительном судебном заседании 16.07.2008 представитель Крюкова С.В. не высказывал никаких сомнений и возражений в отношении неопределенности предмета исковых требований, более того по его ходатайству производство по настоящему делу 16.07.2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов  по делам № А70-3333/23-2008 и № А70-3991/23-2008 находящихся в производстве Арбитражного суда Тюменской области возбужденных по искам о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Тура Юст» от 07.09.2007 перевод прав и обязанностей покупателя по которому является предметом исковых требований по настоящему делу. Кроме того, оценив приложенные к исковому заявлению документы (Устав Общества, свидетельство о государственной регистрации, сведения из МИФНС № 14) суд считает, что истцом в исковом заявлении была допущена опечатка в сокращенном наименовании Общества, исправление которой было сделано истцом в уточнениях к исковому заявлению, что не привело к изменению предмета исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что Крюковым С.В. не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что истец мог узнать о состоявшейся уступке доли в уставном капитале Общества ранее даты указанной им в исковом заявлении, т.е. ранее 24.04.2008.

Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением 05.06.2008, т.е. в пределах срока установленного абзацем 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания «Тура Юст» было создано и зарегистрировано 05.08.2004 (свидетельство о государственной регистрации серия 72 001406381  л.д. 26).

Согласно Уставу Общества (статья 2, пункт 5.4. статьи 5), утвержденному общим собранием участников Общества 20.07.2004, участниками Общества являлись Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале – 49,5%), Бачурин Д.Г. (доля в уставном капитале – 49,5 %) и Бородин И.Н. (доля в уставном капитале 1 %).

Между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В. 07.09.2007 был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Юридическая компания «Тура Юст» по условиям которого Бабушкин Д.К. (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность Крюкову С.В. (приобретателю) долю в уставном капитале Общества в размере 49,5 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4 950 рублей, по цене и на условиях договора, а Крюков С.В. обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за нее Бабушкину Д.К. 4 950  рублей. С момента подписания договора право собственности на долю в размере 49,5 % уставного капитала Общества переходит от участника к приобретателю (л.д. 29,30)

Бачурин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку считает, что договор уступки доли от 07.09.2007 заключен с нарушением требований статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, так как он не был уведомлен о намерении передачи доли в размере 49,5 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Преимущественное право участников общества с ограниченной ответственностью на покупку доли, продаваемой одним из его участников, а также условия, порядок и срок реализации указанного права также предусмотрен положениями Устава (п. 14.3, 14.4, 14.5) ООО «Юридическая компания «Тура Юст».

Согласно пункту 14.4 Участник Общества, намеренный продать или уступить иным образом свою долю, обязан письменно известить об этом Общество и его участников с указанием цены и других условий продажи доли (части доли).

В соответствии с пунктом 14.5 Устава Общества, если участник Общества выражает намерение воспользоваться преимущественным правом покупки доли (части доли), он обязан не позднее 15 дней с момента получения извещения уведомить об этом в письменной форме участника, уступающего долю (часть доли), а также заключить с уступающим долю (часть доли) участником Общества соответствующее соглашение об уступке доли (части доли) в письменной форме.

Пунктом 14.6 Устава  предусмотрено, что если участники Общества в течении 15 дней с момента получения ими извещений не воспользуются преимущественным правом покупки, то доля (часть доли) может быть продана третьим лицам по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам, на основании соглашения об уступке доли (части доли), заключаемого в письменной форме.

Суд считает, что указанные положения Устава не противоречат положениям статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В подтверждение факта соблюдения порядка уведомления Бачурина Д.Г. о намерении Бабушкина Д.К. продать свою долю в уставном капитале Общества Крюковым С.В. в материалы дела представлено вышеуказанное сообщение Бабушкина Д.К. с отметкой в получении Рагулиной Е.А. При рассмотрении заявления Крюкова С.В. о пропуске срока исковой давности указанному документу была дана оценка и суд пришел к выводу, что оно не может являться доказательством надлежащего уведомления Бачурина Д.Г. о намерении Бабушкина Д.К. продать свою долю, так как не было получено Бачуриным Д.Г.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение Бабушкиным Д.К. либо Крюковым С.В., предусмотренной законом и Уставом ООО «Юридическая компания «Тура Юст» обязанности о письменном извещении остальных участников общества о намерении Бабушкина Д.К. продать свою долю третьему лицу с указанием цены и других условий продажи, суд делает вывод о заключении между Бабушкиным Д.К.  и Крюковым С.В.. договора уступки доли от 07.09.2007  с нарушением принадлежащего Бачурину Д.Г. преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о переводе на Бачурина Д.Г. прав и обязанностей покупателя по договору от 07.09.2007  уступки доли в уставном капитале  ООО «Юридическая компания «Тура Юст» заключенному Бабушкиным Денисом Константиновичем и Крюковым Станиславом Викторовичем, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по квитанции от 02.06.2008 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180- 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить.

Перевести с Крюкова Станислава Викторовича, 09.11.1972 года рождения, уроженца г. Тюмени (паспорт 71 02 715930, выдан Управлением внутренних дел Калининского округа г. Тюмени 29.10.02г.), зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 38 на Бачурина Дмитрия Геннадьевича, 16.09.1964 года рождения, уроженца г. Тюмени, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, Московский тракт, д. 159, кв. 30 права и обязанности покупателя по договору от 07.09.2007 уступки доли в уставном капитале ООО «Юридическая компания «Тура Юст», заключенному Бабушкиным Денисом Константиновичем и Крюковым Станиславом Викторовичем.

Взыскать с Крюкова Станислава Викторовича, 09.11.1972 года рождения, уроженца г. Тюмени (паспорт 71 02 715930, выдан Управлением внутренних дел Калининского округа г. Тюмени 29.10.02г.), зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 38,  в пользу Бачурина Дмитрия Геннадьевича, 16.09.1964 года рождения, уроженца г. Тюмени, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, Московский тракт, д. 159, кв. 30,    2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                         Е.Ю. Демидова