Решение по делу № 2-77/2019 (2-3790/2018;) ~ М-3675/2018 от 19.09.2018

Дело №2-77/2019         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца Колчина В.В., его представителя истца Соломахина А.Н., третьих лиц Колчиной И.О. и Кушнир Ю.А.,

представителя третьего лица Кушнир Ю.А. - Баранова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина В. В., третье лицо заявляющее самостоятельные требования Колчина Н. О. к ООО Страховая компания «Гелиос», третьи лица АО СК «Росгосстрах», АО «Дальмостострой Комсомольский Мостоотряд», Кушнир Ю. А. об установлении степени вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, взыскании недостающей страховой выплаты, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Колчин В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» об установлении степени вины водителей, взыскании недостающей страховой выплаты, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленного требования указала, что (дата), в 15 часов 15 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес), в районе (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля марки (иные данные) государственный номер (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем (иные данные) государственный номер (№), под управлением водителя Кушнир Ю.А.. В ходе оформления факта ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края, в отношении обоих участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Виновность какого-либо из водителей, участвовавших в ДТП, сотрудниками ГИБДД была не определена. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Кушнир Ю.А., так как именно он при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущества в движении моему транспортному совершил столкновение, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля (иные данные) государственный номер (№), при использовании которого ему был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору (№). Гражданская ответственность истца как владельца ТС, застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Гелиос» по договору (№). Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем. (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56900,00 рублей. Выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере является необоснованно заниженным. Поэтому истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) (иные данные) размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля составляет сумму 282 230,00 рублей. Затраты на оплату услуг экспертной организации составили сумму 3 500,00 рублей. Также были понесены расходы в сумме 11 000,00 рублей, вызванные необходимостью проведения работ по деффектовке ходовой части и трансмиссии. С учетом произведенной страховой выплаты ему был не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 225330,00 рублей, а также дополнительно понесенные расходы в размере 14 500,00 рублей. (дата), ответчику ООО СК «Гелиос» была подана претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном размере и возмещении дополнительных расходов в сумме 14500,00 рублей. Претензия была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. В связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, истцу был нанесен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: 20 000 рублей - затраты по заключенному договору об оказании услуг от (дата), 700 рублей - затраты на оплату копии отчета экспертной организации. Просит установить степень вины водителя Кушнир Ю. А., в совершении ДТП, произошедшего (дата), на (адрес) г.Комсомолъска-на-Амуре, Хабаровского края равной 100%, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 225330 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба, 11000 рублей - в счет возмещения расходов по диагностике поврежденного ТС, 4200 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации, 30000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей - в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

     Определением от (дата). в качестве третьих лиц по делу привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Дальмостострой Комсомольский Мостоотряд».

    В судебном заседании истец Колчин В.В. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, дополнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, дополнительно пояснил, что согласен с выводами судебного эксперта (иные данные) и с учетом того, что сумма необходимая на ремонт его автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы, меньше, чем было определено (иные данные) просил уменьшить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 147346 рублей. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что (дата). он приехал на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием его автомобиля, находившегося под управлением его жены. Его автомобиль находился на обочине на снежном отвале. Когда задним ходом автомобиль съехал на дорогу, он увидел, что под автомобилем из снега торчала арматура, на которую был насажен бампер автомобиля. Автомобиль не мог двигаться вперед, так как в связи с наездом на данную арматуру была повреждена АКПП. Автомобиль к месту диагностики был доставлен на прицепе путем буксировки. Поскольку в автосервисе (иные данные). была очередь, то она оставили автомобиль у него, а через 5 дней им выдали заключение по результатам диагностики. Специалист установил, что в результате удара произошла деформация нижней балки, которая в дальнейшем деформировала поддон, что привело к повреждению маслоприемника. От этого произошло «масляное голодание», образовалась от трения стружка, которая забила систему смазки АКПП. Автомобилем они после дорожно-транспортного происшествия пользоваться не могли, пока не произвели замену АКПП, так как ее ремонт был невозможен. О том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не мог самостоятельно двигаться вперед подтвердил и свидетель ФИО Когда он приехал к месту происшествия то увидел, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре соответствует обстоятельствам произошедшего. В действиях Колчиной Н.О. отсутствует вина в совершенном дорожно-транспортного происшествии, так как она не нарушала каких либо требований ПДД РФ, она уже завершала маневр и ее автомобиль более чем наполовину опередил автомобиль Кушнира Ю.А.. Боковое зеркало заднего вида на автомобиле Кушнир Ю.А. было сложено вовнутрь, а если бы оно закрылось при столкновении, то закрылось бы в наружную сторону. После столкновения Кушнир Ю.А. распинал осколку, что бы ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно места столкновения транспортных средств. Поэтому считает, что Кушнир Ю.А. виноват в дорожно-транспортном происшествии на 100%, так как он не убедился в безопасности маневра, не смотрел в зеркала заднего вида. Просил иск удовлетворить и взыскать в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 147346 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба, 11000 рублей - в счет возмещения расходов по диагностике поврежденного ТС, 4200 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации, 30000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей - в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

    Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что вина Кушнир Ю.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии должна быть определена в размере 100 %, так как даже если он включил сигнал поворота, это не дает ему преимущества в движении и он был обязан убедиться в том, что своим маневром не создает помех другим участникам дорожного движения, убедиться в безопасности своего маневра. Колчиной Н.О. не было нарушено правил дорожного движения, так как обгон на данном участке дороги не запрещен, знака перекрестка не было. Боковое зеркало заднего вида на автомобиле Кушнир Ю.А. было сложено вовнутрь, а если бы оно закрылось при столкновении, то закрылось бы в наружную сторону. Это свидетельствует о том, что он не смотрел во время совершения маневра назад. С учетом заключения судебного эксперта просил установить степень вины водителя Кушнир Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 1457346 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба, 11000 рублей - в счет возмещения расходов по диагностике поврежденного ТС, 4200 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации, 30000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей - в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг представителя, 10000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке, который просит с учетом справедливости исчислить в размере 50% от суммы недоплаченной страховой компанией, при условии, что вина водителей была на момент обращения истца с заявлением обоюдная, так как в компетенцию ответчика не входили полномочия по определению степени вины.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Петрухин А.Д. в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил возражения на исковое заявление и дополнительные возражения, согласно которым указывает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования. При этом из состава страховой выплаты исключены расходы на замены АКПП, так как автомобиль был предоставлен на осмотр с уже замененной АКПП, сама поврежденная деталь страховой компанией не осматривалась и судебным экспертом тоже. Поэтому факт наличия данного повреждения от спорного дорожно-транспортного происшествия не подтвержден. Считает, что расходы на замену АКПП должны быть исключены из суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Третье лицо Колчина Н.О. заявила самостоятельные требования согласно которым просит установить степень вины водителя Кушнир Ю.А.в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) равной 100%. В судебном заседании пояснила, что она управляла транспортным средством (иные данные), государственный номер (№) и двигалась по (адрес) со скоростью 35-40 км/час. Впереди нее двигался грузовик со скоростью около 20 км/час. Она решила его обогнать. Она выбрала участок дороги, который хорошо просматривался, включила левый сигнал поворота, убедилась что встречная полоса свободна для маневра и приступила к выполнению обгона. Когда ее автомобиль более чем наполовину кузова обогнал грузовик она увидела, как водитель грузовика поворачивает налево, она не успела уйти от столкновения и почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля – заднюю правую дверь и заднее правое крыло. От удара автомобиль вынесло на снежный вал на обочину. После того как приехали сотрудники ГИБДД и составили схему происшествия, с которой она согласна, ее автомобиль задним ходом съехал с сугроба и она увидела темное пятно на сугробе на обочине и что-то торчало из сугроба. На грузовом автомобиле не был включен сигнал поворота когда она выполняла обгон.

Третье лицо Кушнир Ю.А. в судебном заседании пояснил, что (дата) он ехал на служебном автомобиле (иные данные) Хабаровского края (№) по (адрес). в районе (адрес) он решил повернуть налево в СТО «Кроун». Он включил сигнал левого поворота, за 17-20 м до поворота посмотрел в зеркало заднего вида, никакого автомобиля не увидел и подъехав к повороту стал поворачивать налево, снизив скорость, так как на дороге был снежный борт от грейдера.. Когда уже завершал поворот, внезапно почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Автомобиль Колчиной Н.О. въехал в его автомобиль своей задней правой частью, так как она хотела его объехать. Затем автомобиль Колчиной Н.О. вынесло на снежный борт на обочину. Считает, что его вины в дорожно-транспортного происшествия нет, так как Колчина Н.О. не убедилась в безопасности маневра обгона. Со схемой дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудниками ГИБДД он не согласен, так как столкновение было уже на крайней левой части встречной полосы (адрес), на пересечении с (адрес), а не на середине встречной полосы движения, как указано на схеме. Считает, что в его действиях нет вину.

Представители третьих лиц АО СК «Росгосстрах», АО «Дальмостострой Комсомольский Мостоотряд» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовали.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО П.Л. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работал сотрудником ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре и (дата) он приезжал на место ДТП произошедшего (дата) на (адрес), в районе (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края в рамках своей служебной деятельности. Считает, что в данном ДТП оба водителя виноваты, поскольку один при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, а второй водитель при повороте также не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей: (иные данные) и (иные данные). В данном ДТП пострадала сильнее машина (иные данные), поскольку из-за удара машину вынесло на препятствие, в следствие чего, возможно была повреждена ее ходовая часть, поскольку после того, как по его просьбе машина выехала, задним ходом на дорогу, видно было, что из под сугроба под машиной, что-то торчало. Машина смогла выехать только задним ходом, вперед машина двигаться не смогла. К административной ответственности водители не привлечены, так как за нарушение указанных пунктов ПДД административная ответственность не предусмотрена. Участок дороги, на котором произошло ДТП выгладит как перекресток, но там никаких знаков нет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов (ПТС (адрес), Свидетельства о регистрации (№) (№), карточки учета транспортного средства), материалов проверки по факту ДТП ЖУП-402, установлено, что (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) с государственным регистрационным знаком (№) находившимся под управлением Кушнир Ю.А. и автомобилем (иные данные) государственный номер (№), находившимся под управлением Колчиной Н.О. и принадлежащим на праве собственности Колчину В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля (иные данные) государственный номер (№) была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору (№).

Гражданская ответственность Колчина В.В. и Колчиной Н.О. как владельцев (иные данные) государственный номер (№), застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Гелиос» по договору (№).

В отношении водителей Колчиной Н.О. и Кушнир Ю.А. вынесены определения от (дата). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании жалобы Колчиной Н.О. решением Центрального районного суда от (дата) определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) от (дата) в отношении Колчиной Н.О. было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, к административной ответственности никто из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (дата). не привлечен.

(дата). Колчин В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым. Согласно данным экспертного заключения (иные данные) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) государственный номер (№) составил 113899 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в данном случае в размере 50%, ущерб определен ответчиком в размере 56900 рублей.

Платежным поручением от (дата) Колчину В.В. перечислено страховое возмещение в размере 56900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Колчин В.В. обратился в независимую экспертную организацию. По заключению (иные данные) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (иные данные) государственный номер (№) определена 282230 рублей.

(дата). Колчин В.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалистов.

Ответом ООО СК «Гелиос» от (дата). в удовлетворении претензии Колчину В.В. было оказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании определения от 16.11.2018г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению (иные данные) (№) от (дата)размер расходов необходимых на восстановление автомобиля (иные данные) государственный номер (№) составляет 204246 рублей.

Анализируя представленные сторонами заключения специалистов, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим требованием действующего законодательства, обоснованным, подтвержденным правоустанавливающими документами, сертификатами соответствия, является экспертное заключение (иные данные) согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца определена в размере 204246 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертное заключение (№) от (дата) (иные данные) принимается судом в качестве доказательства по делу размера затрат необходимых для ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы подлежащей возмещению истцу необходимо исключить затраты на замену АКПП, суд находит не обоснованным, так как на необходимость его замены указал (иные данные) в акте от (дата) судебный эксперт в заключении (иные данные) а так же специалист (иные данные) которые обладают в данной области специальными познаниями. Кроме того, наличие повреждения ходовой части косвенно подтвердил свидетель ФИО П.Л., который пояснил, что автомобиль истца не мог двигаться передним ходом, после того, как он съехал на дорогу со снежного бугра, на котором было какое-то препятствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (иные данные) государственный номер (№) после дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) составляет 204246 рублей.

Рассматривая вопрос о наличии и степени вины водителей Колчиной Н.О. и Кушнир Ю.А., суд приходит к следующему:

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. (далее ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены и согласны водители транспортных средств – участники дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено их подписями, Кушнир Ю.П. совершал маневр порот налево из крайне левой полосы движения, при этом его автомобиль в момент столкновения находился своей передней частью на встречной полосе дороги. Колчина Н.О. совершала обгон транспортного средства управляемого Кушниром Ю.П. Место столкновения находится на расстоянии 1,2 метра от края дороги встречной полосы движения. Данное обстоятельство подтверждается так же фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, в котором отражены так же и технические повреждения транспортных средств.

Согласно справки по дорожно-транспортного происшествия (л.д.85 и 62), у автомобиля (иные данные) г/н (№), фотоматериала, повреждены заднее правое крыло с накладкой (царапины и вмятина), задняя правая дверь с накладкой (царапины), передний бампер, дифлектор задней правой двери, стекло задней правой двери, правое заднее стекло багажника (царапины), декоративная накладка переднего бампера, накладка переднего правого крыла. У автомобиля (иные данные) повреждена левая передняя дверь с «поворотником» (царапины).

Как следует из пояснений Кушнир Ю.А. – он смотрел в зеркало заднего вида за 17-20 м. до поворота налево, то есть, непосредственно перед осуществлением маневра, он в зеркало заднего вида не смотрел, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца. Довод Кушнир Ю.А. о том, что автомобиль истца наехал на его автомобиль, а не его автомобиль совершил наезд на автомобиль истца, объективно опровергается собранными по делу доказательствами, которым выше дана оценка, а так же характером технических повреждений транспортных средств и местом их локализации. Таким образом, оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, показания сторон, свидетеля, степень и характер технических повреждений, причиненных автомобилям при столкновении и отображенных в справке по дорожно-транспортному происшествию, фотоматериале, суд приходит к выводу, что Кушнир Ю.А. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворот налево» - не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть не убедился в безопасности совершаемого маневра, тогда как Колчина Н.О. уже заканчивала маневр обгона и находилась в непосредственной близости от автомобиля Кушнир Ю.А., опередив его более чем наполовину своего транспортного средства.

Достоверных доказательств того, при совершении маневра «поворот налево» заблаговременно включил сигнал поворота, суду не предоставлено, при этом, как указывает п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд приходит к выводу, что вина Колчиной Н.О. в нарушении п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ от (дата). достоверно в судебном заседании не доказана и фактически опровергается материалами проверки по ДТП, которым выше дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в степени 100% должна быть возложена на Кушнир Ю.А.., нарушившего п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Учитывая выше изложенное, а также то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Кушнир Ю.А. гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд проходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу всю сумму страхового возмещения, в том числе со своей страховой компании.

При этом, как выше уже указывалось, суд принимает в качестве доказательства по делу размера затрат необходимых для ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО экспертное заключение (№) от (дата) (иные данные) согласно которому величина восстановительных расходов составляет 204246 рублей. Так как страховая компания ООО СК «Гелиос» уже выплатила истцу 56900 рублей, то взысканию подлежит страховое возмещение в оставшейся части – в сумме 147346 рублей (из расчета 204246- 56900).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, затраченные истцом на диагностику скрытых повреждений в размере 11000 рублей, которые подтверждены актом осмотра от (дата) и кассовым чеком (л.д.38а).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком ООО СК «Гелиос» срока выплаты, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг (№) от (дата). и квитанцией от (дата)., на изготовление копии отчета об оценке для вручения ответчику в сумме 700 рублей, что подтверждено квитанцией от (дата). на сумму 700 рублей, на оплату услуг судебного эксперта в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией (№) от (дата). (иные данные) Данные расходы суд находит обоснованными, связанным с рассматриваемым делом. Поскольку исковые требования Колчина В.В. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании услуг от (дата). между Колчиным В.В. и Соломахиным А.Н. В соответствие с п. 1.1 договора, предметом его является оказание юридических услуг по вопросу возмещения причиненного Колчину В.В. материального ущерба в результате ДТП, имевшего место (дата). Согласно п. 3.1 договора- стоимость услуг составила 20000 рублей. Факт понесенных истцом расходов в данной части подтвержден распиской на сумму 20000 рублей.

С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, а так же с учетом сложности гражданского дела, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, отсутствием возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что требования ответчика в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения не в полном объеме, с учетом того, что у страховщика в тот период вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия считалась обоюдной, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 22611,50 рублей из расчета (204246/2 -56900)*50%. Исчисление штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд, в данном случае, считает неправомерным, так как у страховщика на момент выплаты имелись сведения о том, что оба водителя не привлечены к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортного происшествия, а самостоятельно определить степень вины каждого из водителей не входило в компетенцию страховой компании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4666,92 рубля, в том числе 4366,92 рубля за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчина В. В., третьего лица заявляющего самостоятельные требования Колчиной Н. О. к ООО Страховая компания «Гелиос», третьи лица АО СК «Росгосстрах», АО «Дальмостострой Комсомольский Мостоотряд», Кушнир Ю. А. об установлении степени вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, взыскании недостающей страховой выплаты, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Установить степень вины водителя Кушнир Ю. А., управлявшего транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (№) в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) в 15 часов 15 минут в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре равной 100%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Колчина В. В. недостающую выплату страхового возмещения в размере 147346 рублей, расходы на диагностику автомобиля в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 22611 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в размере 4666 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города

Судья             Сердюкова А.Ю.