Решение по делу № 2-6456/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6456/2014 по иску Харитонова ВЮ к Медведкову ВН о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты> сроком на один год.

Во исполнение условий Договора Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Арендная плата в соответствии с п. 4.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей за месяц.

Ответчик в нарушение условий Договора арендную плату за арендованное Транспортное средство не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Договором (пункт 6.2.) предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Харитонов В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Гришкевич Н.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта истца, заявление о рассмотрении дела без участия истца. Суду пояснила, что арендованный автомобиль ответчик вернул истцу, арендную плату не отдавал, оснований для снижения неустойки не видит.

Ответчик Медведков В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты> сроком на один год.

Во исполнение условий Договора Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Арендная плата в соответствии с п. 4.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей за месяц.

Ответчик в нарушение условий Договора арендную плату за арендованное Транспортное средство не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не оплатил истцу арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет перед истцом задолженность по Договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6.2. Договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, основаны на законе.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Харитонова ВЮ к Медведкову ВН о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведкова ВН в пользу Харитонова ВЮ: задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 года с применением компьютера.