Решение от 31.03.2015 по делу № 2-1578/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1578/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта      2015 года                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательствующего судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г.,

при участии ответчика Игнатьева В.Г. и его представителя Владимирова В.Г., действующего на основании устно заявленного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Чебоксары к Игнатьеву В.Г. об устранении недостатков и приведении земельного участка в соответствии с действующими нормативами и требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация города Чебоксары обратилась в суд с иском к ответчику Игнатьеву В.Г. с требованиями устранить недостатки, указанные в Акте контрольной проверки по устранению выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (вх. в адм. № от ДД.ММ.ГГГГ) путем установления торгово-остановочного павильона на остановке общественного транспорта улично-дорожной сети «Дом ветеранов» по <адрес> в соответствии с требованиями пункта 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», пункта 11.6 СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги».

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором земельного участка с учетным номером № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> (четная сторона), в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли (для установки временного остановочного и торгового павильонов)» установил на остановке общественного транспорта улично-дорожной сети <данные изъяты> по <адрес> автопавильон, совмещенный с объектом обслуживания населения, в нарушение Пункта 3.10.6 Стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» (принят и введен в действие распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 №ИС-460-р), пункта 11.6 Свода правил СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги» (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 266), на расстоянии 1,9 метра от кромки остановочной площадки, при установленном нормативном требовании не менее 3 метров.

В судебное заседание истец администрация города Чебоксары не направила своего представителя. От представителя Алексеевой О.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает по изложенным ранее доводам.

Ответчик Игнатьев В.Г. и его представитель Владимиров В.Г. в судебном заседание не признали заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда - л.д.29,30, указывая, что формой реагирования на нарушения нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения является Предписание и Главный государственный инспектор вправе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. Из акта повседневной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые ссылается истец, проверка проведена помощником прокурора Калининского района г.Чебоксары и старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары. При этом участие понятых(свидетелей) в ходе проверки не отражено. Сведений об участии в замерах каких-либо иных лиц, не являющихся работниками административных и надзорных органов и не заинтересованных в исходе проверки не имеется. Акт не служит доказательством нарушения ответчиком установленных требований государственных стандартов при размещении остановочного павильона. Истец согласовал ответчику проект временного остановочного и торгового павильона, перенос которого на расстояние 3 метров от кромки тротуара невозможен ввиду наличия охранной зоны теплотрассы и нарушения фасадной части конструкции, что повлечет причинение убытков ответчику. Нарушений строительных норм и правил при установке торгово-остановочного павильона допущено не было, поскольку в силу п.5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 ширина посадочной площадки должна быть не менее 2 метров, в населенных пунктах в стесненных условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 метров.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений статей 11(пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных правовых норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Таким образом, анализ указанных норм права свидетельствует о том, что истец, утверждая о нарушении своих прав и о необходимости использования судебной защиты названных прав, должен доказать какие принадлежащие ему имущественные права нарушены и представить доказательства их нарушения.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 41 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики предусматривает, что администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь за сносом(переносом) возведенного ответчиком торгово-остановочного павильона истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Как видно из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Игнатьеву В.Г. была предоставлена часть земельного участка с учетным номером № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> (четная сторона), в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>» для размещения объектов торговли (для установки временного остановочного и торгового павильонов) в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Чебоксары и Игнатьевым В.Г. заключен договор аренды земельного участка № №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назанчением и разрешенным использованием; согласовать внешний вид временного объекта торговли(комплекс остановочного и торгового павильонов) с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в течение 9 месяцев со дня проведения аукциона.

Как видно из материалов дела проектирование временного остановочного и торгового павильона в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>) города Чебоксары осуществлено Индивидуальным предпринимателем Т.Г.А..

Указанный проект согласован ДД.ММ.ГГГГ с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.

В соответствии с Проектом здание торгового и остановочного павильона выполнено из легких металлических конструкций. Фасады - «алюкабонд», стены - трехслойные, с применением утеплителя. Остекление - металлопластиковые витражи. Кровля остановочного павильона - поликарбонад прозрачный. Все ограждающие металлические конструкции фасадной части выполнены из хромированного железа. Конструкция торгового павильона устанавливается на монолитной плите. Вход в торговый павильон и площадка остановочного павильона расположены на одной отметке +0,150 мм от уровня посадочной площадки. От края проезжей части остановочный павильон удален на расстояние 1,5 метра.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, капитаном полиции А.Ю.П., в присутствии свидетелей: Е.А.Н., В.В.Г., составлен Акт контрольной проверки по устранению выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (вх. в адм. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом установлено, что на остановке общественного транспорта улично-дорожной сети <данные изъяты>» по <адрес> установлен автопавильон, совмещенный с объектом обслуживания населения. При этом выявлено, что данный автопавильон размещен на расстоянии 1,9 метра от кромки остановочной площадки, при установленном нормативном требовании не менее 3 метров.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что истец и ответчик вступили в договорные отношения по поводу использования земельного участка с учетным номером № с кадастровым номером №, ответчик на законных основаниях в соответствии с его целевым назначением использует указанный земельный участок, нарушения права собственности или законного владения администрации города Чебоксары действиями ответчика не усматривается. Проект временного остановочного и торгового павильона в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>) города Чебоксары, предусматривающий расстояние в 1,5 метра от края проезжей части до остановочного павильона был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства. Ответчик в соответствии с Проектом возвел спорное сооружение, приступил к его эксплуатации.

Основывая заявленные требования, истец ссылается на нарушение ответчиком п.3.10.6 Стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» (принят и введен в действие распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 №ИС-460-р); пункта 11.6 Свода правил СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги» (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 266) которыми установлено, что ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 м от кромки остановочной площадки.

Вместе с тем, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения, в то время как согласно п.5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено устройство посадочной площадки на границе остановочной площадки. Длина посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки, а ее ширина должна быть не менее 2 метров. В населенных пунктах в стесненных условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 метров.

По мнению суда, при сложившихся правоотношениях сторон, истец не лишен защитить свое право иным способом.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.10.6 ░░░ 218.1.002-2003 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 11.6 ░░ 34.13330.2012 «░░░░ 2.05.02-85*. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.