Решение по делу № 5-374/2012 от 24.05.2012

Решение по административному делу

                                                                 Постановление                                        (…)

по делу об административном правонарушении

24 мая 2012 года                                                                                                      город Энгельс

Мировой судья судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области Викулин С.А.,

при секретаре судебного заседания Гараниной Е.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пенцева С.В.

его защитника в лице адвоката Смирновой О.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Пенцева С.В., 

установил:

В протоколе об административном правонарушении указано, что Пенцев С.В. 18 апреля 2012 года в 15 часов 10 минуты у дома (…), управлял автомобилем (…), государственный регистрационный знак (…), совершил ДТП, после чего употребил спиртные напитки. Должностным лицом, составившим протокол сделан вывод о том, что своими действиями Пенцев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.  

Пенцев С.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 18.04.2012 года около 15 часов он действительно являлся участником ДТП между его автомобилем марки (…) и автомобилем (…). После ДТП он остановился. В результате ДТП были причинены повреждения, как его автомобилю, так и автомобилю ЗИЛ. Вопрос о возмещении ущерба автомобилю ЗИЛ был им разрешен на месте. Поскольку причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб был возмещен, а именно он выплатил водителю автомобиля ЗИЛ 1000 рублей и последний претензий к нему не имел, Пенцев С.В. покинул место ДТП и отправился домой. Около 18 часов, дома он выпил пива. Впоследствии в 22 часа он был освидетельствован на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.  

Защитник Пенцева С.В. - Смирнова О.Г. поддержала позицию своего доверителя, просила производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения Пенцева С.В., исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2012 года следует, что Пенцев С.В. 18 апреля 2012 года в 15 часов 10 минуты у дома (…), управлял автомобилем (…), государственный регистрационный знак (…), совершил ДТП, после чего употребил спиртные напитки.

В подтверждение указанных в протоколе обстоятельств приобщены протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из смысла данной статьи сотрудником полиции водителю может быть предъявлено требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо уполномоченным должностным лицом может быть принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования водителя, не оставившего место дорожно-транспортного происшествия, либо водителя, оставившего место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством.

При рассмотрении дела  Пенцев С.В. пояснил, что 18.04.2012 года в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, ущерб потерпевшему он возместил на месте, никаких претензий к нему со стороны другого водителя не имелось, в связи с чем Пенцев С.В. покинул место ДТП. В вечернее время дома он употребил спиртные напитки. Впоследствии он был задержан сотрудниками ГИБДД.

Из бумажного носителя с результатом освидетельствования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2012 года следует, что Пенцев С.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения 18.04.2012 года в 22 часа 23 минут.

Из акта медицинского освидетельствования (…) от 18.04.2012 года следует, что освидетельствование в отношении Пенцева С.В. проведено 18.04.2012 года в 22 часа 30 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении (…) предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ было установлено, что 18.04.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля (…) под управлением Пенцева С.В. и автомобилем (…), государственный регистрационный знак (…) под управлением водителя <ФИО1> Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании. Разногласий по обстоятельствам причинения вреда и характеру повреждения имущества у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Поэтому оформление документов о дорожно-транспортном происшествии могло осуществляться без участия уполномоченного на то сотрудника полиции, как предусмотрено пунктом 2.5 Правил дорожного движения. Вместе с тем мировым судьей было установлено, что Пенцевым С.В. не выполнены требования Правил дорожного движения, связанные с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии на соответствующих бланках извещений. В связи с чем, действия Пенцева С.В. были квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Исключение из этого правила составляют положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из смысла п. 41, п. 41.1 и п. 42 названных выше Правил водители транспортных средств, причастных к ДТП, при отсутствии разногласий, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, при этом допускается совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о ДТП, и поставить в известность страхователей о ДТП и заполнении бланков таких извещений, которые должны быть не позднее 15-ти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом страховщику.

Для квалификации действия Пенцева С.В. по части 3 статьи 12.17 КоАП РФ подлежит выяснению факт употребления спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда Пенцев С.В. еще не покинул место происшествия.

Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения должно приниматься уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия для оформления соответствующих материалов дела.

Следовательно, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению, когда водитель еще не покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, в связи с добровольным урегулированием ущерба  Пенцев С.В. не мог знать, что в отношении его уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Кроме того, мировой судья учитывает тот факт, что ДТП совершено 18.04.2012 года около 15 часов, когда медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Пенцева С.В. проведено 18.04.2012 года в 22 часа 55 минут, то есть спустя продолжительное время после ДТП.  Пенцев С.В. пояснял, что о возмещении им ущерба, транспортному средству, было достигнуто соглашение, после чего по истечении продолжительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия он употребил алкогольный напиток.

Объяснения Пенцева С.В. данные в судебном заседании, а также его письменные объяснения указанные в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в 18 часов выпил пиво не опровергаются иными доказательствами. Оснований сомневаться в указанных объяснениях Пенцева С.В. у суда не имеется. Доказательств того, что Пенцев С.В. именно после ДТП употребил спиртные напитки материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.4 ст.15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина лица в совершении административного правонарушения должна подтверждаться совокупностью достоверных, законных доказательств.

Главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. Основаниями привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение, а также обеспечение законности при совершении уполномоченными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нахожу недоказанной вину Пенцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая недоказанность состава вмененного административного правонарушения, мировой судья делает вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Пенцева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пенцева С.В. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение 64 ЕК 518888 на имя Пенцева С.В. по вступлении настоящего постановления в законую силу вернуть Пенцеву С.В.

Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.А.<ФИО2>

5-374/2012

Категория:
Административные
Суд
Судебный участок № 6 города Энгельса Саратовской области
Судья
Викулин Сергей Александрович
Статьи

ст. 12.27 ч. 3

Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее