Решение по делу № 2-675/2011 ~ М-672/2011 от 06.05.2011

...

Дело № 2- 675/11                                                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                24 августа 2011г.                                                                       г.Саров

           Саровский городской суд Нижегородской области в составе

федерального судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Серовой Т.Е.

            с участием представителя ответчика СОАО «ВСК» Кирейчева С.Н., ответчика Поткина Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» к СОАО «Военно-страховая компания», Поткину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО Страховая компания «Мегаполис» обратился в суд к ответчикам СОАО «Военно-страховая компания», Поткину Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

       В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2011 года между ОАО СК "Мегаполис" как страховщиком и Панкратовым А.Н. как страхователем был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля «Q.» рег.№, **** года выпуска. Договор был заключен на срок с 22 января 2011 года по 21 января 2012 года по риску « КАСКО» на страховую сумму 772 000 рублей, и по риску «гражданская ответственность» на страховую сумму 1 000 000 рублей. Договор был оформлен полисом добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 21 января 2011 года.

         02 марта 2011 года в 08 часов 10 минут на проспекте ..., в районе дома №..., в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Поткина Ю.Н., который управляя собственным автомобилем марки «S.» рег.№, нарушил требования пункта 8.2 ПДД и совершил столкновение с автомобилем, которым в этот момент управлял Панкратов А.Н. В результате столкновения автомобиль Панкратова А.Н. был повреждён. 02 марта 2011 года Панкратов А.Н. обратился в ОАО Страховая компания «Мегаполис» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заключению Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных при ДТП, без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей за вычетом стоимости ремонта порога и колпака составляет 89 908 рублей. 13 февраля 2011 года страховая компания перечислила на банковский счёт Панкратова А.Н. страховое возмещение в сумме 89 908 рублей.

       В отношении автомобиля «S.», рег.№, которым в момент ДТП управлял Поткин Ю.Н. с СОАО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению оценщика, отчёт № от 22 марта 2011 года, размер предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанных с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, за вычетом стоимости ремонта порога и колпака составляет 89 354 рубля.

     ОАО Страховая компания «Мегаполис» просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба 89 354 рубля, с Поткина Ю.Н. - 554 рубля, и судебные расходы в солидарном порядке.

      В ходе рассмотрения спора представителем истца представлены документы об изменении наименования истца ОАО «Страховая компания «Мегаполис» на ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», что подтверждается представленными документами.

      Представитель истца ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» Глущенко А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кирейчев С.Н. иск признал частично, пояснив, что судебным решением установлена обоюдная вина водителей в ДТП. Так как степень вины Поткина Ю.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» составляет 20 %, то размер ущерба необходимо исчислять с учетом степени вины застрахованного. Кроме того, просит суд взыскать с истца в пользу СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

      Ответчик Поткин Ю.Н. иск не признал.

      Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Панкратов А.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

     Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

         Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

        Судом установлено, что 02 марта 2011 года в 08 часов 10 минут на проспекте ..., в районе дома №..., в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «S.» рег.№, под управлением Поткина Ю.Н. и автомобиля « Q.», рег. № под управлением Панкратова А.Н. В результате столкновения оба автомобиля были повреждёны.

        Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Саров от 04 июля 2011г. по делу по иску Поткина Ю.Н. к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» Панкратову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 02.03.2011г. При этом степень вины Поткина Ю.Н. определена в размере 20%, степень вины Панкратова А.Н. в размере 80%. Исковые требования Поткина Ю.Н. были удовлетворены частично. Решение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу 19.07.2011г., что подтверждается сообщением мирового судьи О.В.Петровой.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Саров от 04 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Поткина Ю.Н. к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», Панкратову А.Н. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в части определения степени вины водителей Поткина Ю.Н. и Панкратова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

          Из материалов дела видно, что 21 января 2011 года между ОАО СК "Мегаполис" и Панкратовым А.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля «Q.» рег.№, **** года выпуска, на срок с 22 января 2011 года по 21 января 2012 года по риску « КАСКО» на страховую сумму 772 000 рублей и по риску «гражданская ответственность» на страховую сумму 1 000 000 рублей. Договор оформлен полисом добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 21 января 2011 года.

          На основании отчета Z.Z.Z № от 22.03.2011г. о стоимости восстановительного ремонта т/с «Q.» рег.№, по страховому акту от 02.03.2011г. ОАО СК «Мегаполис» 13 апреля 2011 года платежным поручением № перечислила на банковский счёт Панкратова А.Н. страховое возмещение в сумме 89 908 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        В отношении автомобиля «S.», рег.№, которым в момент ДТП управлял Поткин Ю.Н., с СОАО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №).

         В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.        

      В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Таким образом, на основании указанных положений закона у ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» возникло право регрессного требования к ответчикам СОАО «Военно-страховая компания», Поткину Ю.Н. о взыскании ущерба.

       По заключению оценщика, отчёт № от 22 марта 2011 года, размер предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанных с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, составляет 89 354 рубля.

        В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» была назначена автотехническая экспертиза ( л.д....).

         По заключению эксперта W.W.W от 23.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Q.» рег.№, **** года выпуска с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, получившего повреждения в ДТП 02 марта 2011г. за вычетом стоимости ремонта порога и колпака составляет 90 698 рублей ( л.д....).

           Учитывая, что суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Q.» рег.№, **** года выпуска с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, суд определяет на основании предъявленного истцом отчёта Z.Z.Z № от 22 марта 2011 года в сумме 89 354 рубля.

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень вины Поткина Ю.Н. в происшедшем ДТП ( 20%), с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» подлежит взысканию в порядке регресса причиненный ущерб в размере 17 870 рублей 80 коп. ( 89 354 руб. х 20%).

            В силу ст.15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей подлежат взысканию с СОАО «ВСК».

            Требование истца к ответчику Поткину Ю.Н. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, так как взыскиваемая сумма не превышает установленного законодательством размера страховой выплаты.

     Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб.83коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

            Ходатайство СОАО «ВСК» о взыскании в свою пользу с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5920 рублей, проведенной в рамках данного дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Автотехническая экспертиза была назначена в связи с оспариванием представителем ответчика СОАО «ВСК» заключения специалиста Z.Z.Z № от 22 марта 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Q.».

            Представитель истца ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» возражал против назначения автотехнической экспертизы.

             Из заключения проведенной автотехнической экспертизы W.W.W от 23.06.2011г. следует, что стоимость восстановительного ремонта «Q.» в основном соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженном в представленном истцом отчете Z.Z.Z.

            Следовательно, доводы представителя ответчика о завышенной стоимости запасных частей и работ, указанных в отчете Z.Z.Z не подтверждены представленными ответчиком доказательствами в ходе судебного заседания.

            Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате автотехнической экспертизы не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 870 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 714 ░░░░░░ 83 ░░░.░░░., ░ ░░░░░ 20 585 ░░░░░░ 63 ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

               ░/░-░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

...

             ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░