Решение по делу № 1-605/2017 от 23.08.2017

    № 1-605/2017 (№)

    ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

        в составе председательствующего        Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

    прокурора Центрального района г. Новокузнецка    Соколовой Н.Н.,

        подсудимой        Голышевой О.К.,

    защитника: адвоката    Марковой О.Б.,

        потерпевшей         Потерпевший №1,

        при секретаре        Лисковой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 сентября 2017 г. уголовное дело по обвинению: Голышевой О. К., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голышева О.К. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Голышева О.К., находясь в квартире по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счету <данные изъяты> № денежного вклада «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что находящаяся у нее в гостях Потерпевший №1 спит и не видит ее действий, а Д., не обращает на нее внимание, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из сумки Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты> №, не представляющую материальной ценности. После чего Голышева О.К., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на счете №, пришла к банкомату № по адресу: <адрес>, где используя известный ей пин-код, с целью дальнейшего снятия денежных средств, осуществила подключение услуги «мобильный банк» к номеру своего сотового телефона № после чего вернулась домой.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Голышева О.К., находясь в квартире по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 ч., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при помощи системы «<данные изъяты>», произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковского счета № на счет банковской карты Потерпевший №1 <данные изъяты> №, а с данного счета - на счет находящейся в ее пользовании банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Д., тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Голышева О.К. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Голышева О.К. в судебном заседании поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Голышева О.К. обоснованно привлечена к ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство Голышевой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Действия Голышевой О.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически состоит в брачных отношениях, наличие малолетнего ребенка, воспитывалась в детском доме, частично возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшей.

Поскольку в отношении подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что Голышевой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения Голышевой О.К. до вступления приговора в законную силу прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Голышевой О.И. № рублей в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимой, признавшей размер и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 307, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голышеву О. К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденную в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства, работы.

Взыскать с осужденной Голышевой О. К. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба в размере № рублей.

Меру пресечения Голышевой О.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: сберегательная книжка, находящаяся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.№), возвращена потерпевшей Потерпевший №1;

банковская карта (л.д.№) – хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего;

справка (выписка) по банковскому счету Д. (л.д.№) - хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего;

информация о наличии счетов, открытых в структурных подразделениях <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о движении денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № (счет №), открытой на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№ - хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего;

- сведения о счетах, открытых в <данные изъяты> на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., информация о движении денежных средств в виде выписки по счету, отчета по банковской карте и расширенного отчета о безналичных операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий:                                                                  А.А. Коптев