Решение по делу № 2-1221/2018 ~ М-913/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1221/2018                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Берёзовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Берёзовка) в составе судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием истца Носкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Александра Сергеевича к Александровой Юлии Олеговне о взыскании долга по договору займа в размере 506 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 265 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Носков А.С. обратился в суд с иском к Александровой Ю.О. о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суммы просрочки возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения, в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 265 руб.

В обоснование требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Александрова Юлия Олеговна взяла у него в долг по расписке <данные изъяты> руб. сроком на месяц, с условием возврата суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. За каждый день просрочки ответчик обязалась выплатить <данные изъяты> руб. В указанный срок денежные средства ответчиком возращены не были.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Дополнительно пояснил, что денежные средства ответчиком не возращены.

Ответчик Александрова Ю.О. в судебное заседание не явилась; извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенными документами направлялись по адресу регистрации ответчика заказной почтой с уведомлением о вручении.

Александрова Ю.О. мер для получения судебной корреспонденции не предприняла, конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что извещение ответчика является надлежащим.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Носков А.С. передал в долг Александровой Ю.О. по расписке <данные изъяты> руб., с условием возврата суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В расписке Александрова Ю.О. указала о том, что в случае просрочки возврата долга, в день начисляется <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что обязательства по расписке ответчиком не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о возврате долга, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы долга, размера неустойки – <данные изъяты> рублей в день, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленного периода просрочки, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом периода неисполнения обязательства, суммы займа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 265 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова Александра Сергеевича к Александровой Юлии Олеговне о взыскании долга по договору займа в размере 506 500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Юлии Олеговны в пользу Носкова Александра Сергеевича сумму долга по договору займа в размере 5000 (пять тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носкову Александру Сергеевичу – отказать.

Взыскать с Александровой Юлии Олеговне в пользу Носкова Александра Сергеевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 265 руб.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Берёзовка) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись.                     О.В. Зорина

Копия верна. Судья.

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-1221/2018, дело находится в Кунгурском городском суде (ПСП в с. Березовка).