Решение по делу № 2-1274/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2015 по иску Матвеева П. А. в интересах ФЕДОТОВА А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

Установил

/дата/ 2014 года между ООО «ГАРАНТАВТО» и Федотовым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства за № /номер/, по которому последним был приобретен новый автомобиль /марки/ за /сумма/ рублей, указанное транспортное средство было приобретено с привлечением заемных средств - с заключением АКБ «Росбанк» договора потребительского кредита № /номер/ от /дата/ 2014 г. и договора залога № /номер/ от /дата/ 2014 г., с передачей оригинала ПТС в АКБ «Росбанк» (л.д. 8-13, 16-22, 23-26).

Одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на сумму /сумма/ рублей у представителя ответчика - ИП Кунаева Д.Н., с выдачей полиса серия /номер/ № /номер/ от /дата/ 2014 г., на расчетный счет ООО «СК Согласие» перечислена страховая премия в размере /сумма/ руб. (л.д. 14, 15).

/дата/ 2014 г. застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, о чем немедленно были поставлены в известность Отдел МВД России по Клинскому району, ответчик ООО «СК Согласие» и выгодоприобретатель - ОАО АКБ «РОСБАНК». По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело № /номер/. Однако до настоящего момента установить виновных лиц, а равно найти автомобиль - не представилось возможным, производство по уголовному делу приостановлено (л.д. 27-28, 29-30, 31-33).

Страховому случаю был присвоен номер /номер/, необходимые документы были переданы Федотовым А.А. в страховую компанию /дата/ 2014 г., заявление на получение страхового возмещения, ПТС, заявления об отказе от права собственности на автомобиль были переданы им представителю страховой компании дополнительно /дата/ 2014 г. (л.д. 34, 35).

/дата/ 2015 года Матвеев П.А. в интересах Федотова А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании по договору страхования наземного транспорта (полис № /номер/) страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /сумма/ руб., убытков по уплате банковских процентов в сумме /сумма/ руб., в качестве компенсации морального вреда в сумме /сумма/ руб., штрафа в размере 50 % от присужденного - /сумма/ руб., а всего /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что со стороны страхователя (истца) были выполнены все условия, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», однако, со стороны ответчика не было встречного исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, по истечении предусмотренных Правилами страхования 30 рабочих дней с момента обращения за страховой выплатой, которые истекли /дата/ 2015 года; по телефону «горячей линии» СК «Согласие» истцу было сообщено, что бухгалтерией сформировано платежное поручение, которое не направлено в банк; соответственно, причитающиеся истцу денежные средства незаконно используются СК «Согласие» в своих интересах, в то время как Федотов А.А. вынужден терпеть убытки, уплачивая проценты по кредитному договору; /дата/ 2015 г. Клинский офис ООО «СК Согласие» ответчику была передана претензия, на которую страховая компания никак не отреагировала; /дата/ 2015 г. в адрес ответчика истец направил новую претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере /сумма/ рублей на счет Федотова А.А., открытый в ОАО АКБ «Росбанк», но и данная претензия была ответчиком проигнорирована; в адрес истца не был направлен официальный отказ произвести выплату страхового возмещения, с указанием мотивов такого отказа; наоборот, Федотов А.А. лично отвозил в АКБ «Росбанк» письмо № /номер/ от /дата/ 2014 г. от страховой компании с просьбой предоставить оригинал ПТС на автомобиль для выплаты страхового возмещения ориентировочной суммой /сумма/ рублей; до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что нарушает его права потребителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца Матвеев П.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что в отведенный законом срок, начиная со дня обращения Федотова А.А. за страховой выплатой с полным пакетом документов /дата/ 2014 года, его заявление не было рассмотрено, страховое возмещение не выплачено и мотивированный отказ в выплате ему не направлен, в связи с чем, начиная с /дата/ 2015 года, стразовая компания необоснованно нарушает права потребителя Федотова А.А.; помимо этого, Федотов А.А. несёт убытки в виде ежемесячной уплаты Банку, до 15 числа, кредита, включая проценты; требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, не могут быть уменьшены; для погашения банковского кредита Федотов А.А. был вынужден заключить /дата/ 2015 года договор займа с Гайдуковой Л.В., которая и производит платежи в погашение банковского кредита (л.д. 56, 57); до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, несмотря на предоставленные ответчиком копии документов о, якобы, произведенной /дата/ 2015 года, страховой выплате, тем более, что предоставленные ответчиком подтверждающие данный факт документы надлежащим образом не заверены и не являются, в связи с этим, допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» - Урбанский А.Е. в судебное заседание не явился, предоставив /дата/ 2015 года Отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик, частично признав иск, выплатил в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере /сумма/ рублей платежными поручениями № № /номер/ от /дата/ 2015 года, /номер/ от /дата/ 2015 года суммами /сумма/ рублей и /сумма/ рублей, соответственно, и, таким образом, полностью исполнил перед истцом свои обязательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат; ООО «СК «Согласие» просит уменьшить штраф и неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), в случае удовлетворения данных исковых требований, заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным; поскольку, по мнению ООО «СК «Согласие», не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков по уплате процентов и компенсации морального вреда; поэтому Общество просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» (л.д. 52, 53, 54).

Выслушав объяснения представителя истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не отрицается факт представления истцом всех документов, предусмотренных Правилами страхования, а также отсутствие отказа в выплате страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу Федотова А.А. подлежит взысканию /сумма/ рублей - страховое возмещение по договору страхования наземного транспорта (полис № /номер/).

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о перечислении спорной суммы страхового возмещения платежными поручениями от /дата/ 2015 года и /дата/ 2015 года (л.д. 53, 54), и не принимает копии этих документов в качестве письменных доказательств по делу, поскольку оригиналы платежных поручений на обозрение суду не предоставлялись, а сами копии надлежащим образом не заверены.

Кроме того, по объяснениям стороны истца, указанных в этих платежных поручениях денежные суммы на счёт истца до настоящего времени не поступили.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 ”0 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование” ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации”), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 (п. 44) разъясняет, что, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, их взыскание не препятствует возможности взыскания законной неустойки: неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. (Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.).

Просрочка платежа ООО «СК «Согласие» в сумме /сумма/ рублей составила 40 дней, за период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года; сумма процентов составляет: /сумма/ х /процент/ х 40 дней / 100 / 360 = /сумма/ руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несмотря на обязанность перечислить страховое возмещение не позднее /дата/ 2015 г., денежные средства так и не поступили на счет истца, открытый в Росбанке. За счет страхового возмещения истцом был бы покрыт кредит, полученный им на приобретение указанного выше автомобиля и прекратилось бы начисление процентов. Не исполнив должным образом взятые на себя обязательства, СК «Согласие» причинило Федотову А.А. убытки в размере /сумма/ руб., которые подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной п. пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховой компанией истцу Федотову А.А. причинены нравственные страдания, оцениваемые судом в сумме /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /сумма/ рублей - суд истцу отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 (п. 45), разъяснено: если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «СК «Согласие» в пользу Федотова А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в сумме /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ + /сумма/ = /сумма/ : 2 = /сумма/) рублей.

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до /сумма/ рублей, отказав во взыскании остальной суммы /сумма/ рублей.

При обращении в суд Федотов А.А. был освобождён судом от уплаты госпошлины, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ, определением суда от /дата/ 2015 года (л.д. 1).

Удовлетворяя заявленный им иск, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в соответствующий бюджет её сумму в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/= /сумма/ х 0,01 + /сумма/ = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФЕДОТОВА А.А. в возмещение убытков, причинённых нарушением условий договора страхования, по страховому полису серии /номер/ № /номер/ от /дата/ 2014 года, /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /сумма/, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в сумме /сумма/, в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/, а во взыскании остальных сумм: морального вреда - /сумма/ рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход Клинского муниципального района в сумме /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ