Решение по делу № 33-11146/2016 от 01.06.2016

Судья Р.М.Шарифуллин Дело №33-11146/2016

Учёт №134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Советского районного суда г.Казани от 11 ноября 2015г., которым постановлено:

иск Яковлева В.Г. к ООО «Зетта Страхование», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу В.Г.Яковлева страховое возмещение в сумме 120000руб., компенсацию морального вреда в размере 2500руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000руб., штраф в сумме 18000руб.;

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу В.Г.Яковлева страховое возмещение в сумме 491746руб. 22коп., компенсацию морального вреда в размере 2500руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000руб., штраф в сумме 70000руб.;

в удовлетворении остальной части иска В.Г.Яковлева к ООО «Зетта Страхование», ЗАО «МАКС» отказать;

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 30000руб.;

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 8333руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.Яковлев обратился в суд с иском к Сабитову А.Х. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 606804руб. 05коп., величины утраты товарной стоимости в размере 21907руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10000руб., услуг представителя 25000руб. и государственной пошлины 9487руб. 11коп.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2014г. произошло столкновение автомобиля марки КамАЗ под управлением ответчика и автомобиля марки «Вольво» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «Вольво», принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000руб. Однако стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 726804руб. 05коп., величина утраты товарной стоимости – 21907руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «МАКС» и общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», далее – ООО «Зетта Страхование»).

Истец отказался от иска к А.Х.Сабитову, изменил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, взыскать с ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 491746руб. 22коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 21907руб., взыскать с каждого ответчика штраф в размере 50% от присуждённой суммы, с обоих ответчиков в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10000руб., на оплату услуг представителя 25000руб., на оплату государственной пошлины 9487руб. 11коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке с учётом исправления допущенной в нём описки определением от 19 апреля 2016г.

Определением Советского районного суда г.Казани от 19 апреля 2016г. принят отказ В.Г.Яковлева от иска к А.Х.Сабитову, производство по делу в этой части прекращено, истцу возвращена государственная пошлина в сумме 9487руб. 11коп.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Казани от 19 апреля 2016г. в пользу В.Г.Яковлева взысканы с ЗАО «МАКС» в счёт возмещения расходов на оценку 1515руб. 20коп., с ООО «Зетта Страхование» величина утраты товарной стоимости в сумме 21907руб., в счёт возмещения расходов на оценку 6484руб. 80коп.; с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 3600руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности. Заключение эксперта, составленное по итогам назначенной судом экспертизы, является неверным.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее– договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014г., размер страховой суммы по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему, составляет 120000руб.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение и дополнительное решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что 17 июля 2014г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво» под управлением В.Г.Яковлева, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки КамАЗ под управлением А.Х.Сабитова, принадлежащего на праве собственности А.А.Андреянову. Виновником происшествия является А.Х.Сабитов, в результате ДТП автомобиль «Вольво» получил повреждения.

По договору обязательного страхования гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ дополнительно добровольно застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учётом износа составляет 611746руб. 22коп., величина утраты его товарной стоимости – 21907руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000руб., с ООО «Зетта Страхование» должны быть взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 491746руб. 22коп., величина утраты товарной стоимости – 21907руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако со стороны В.Г.Яковлева суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно наличие спорного страхового события – ДТП от 17 июля 2014г., причинно-следственной связи между заявленным истцом вредом, возникшим в связи с повреждением его автомобиля «Вольво», и ДТП.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого по факту ДТП в отношении А.Х.Сабитова.

Между тем согласно данным материалам ДТП произошло не 17 июля 2014г., как указывает истец, а 18 июля 2014г. в 00час. 10мин. Доказательств, подтверждающих совершение 17 июля 2014г. ДТП с участием автомобиля истца «Вольво», не имеется.

Как указано в материалах дела об административном правонарушении, ДТП произошло по адресу: г.Казань, ул.Шоссейная, д.12, автомобиль КамАЗ под управлением А.Х.Сабитова при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Вольво».

Однако в документах, содержащихся в деле об административном правонарушении, отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Вольво», зафиксированные сотрудником полиции в справке, образованы в результате обстоятельств ДТП от 18 июля 2014г.

В документах о ДТП механизм повреждения автомобиля «Вольво» и обстоятельства ДТП указаны только со слов истца. Сотрудник полиции, оформивший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Вольво» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены экспертные заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» и о величине дополнительной утраты его товарной стоимости, составленные оценщиком ООО «Крафт-моторс» А.В.Анисимовым.

Вместе с тем в данных документах расчёты стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца осуществлены с учётом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 31 июля 2014г. ...., составленном А.В.А., без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причинённых автомобилю истца, определён без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Поэтому анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и ДТП от 18 июля 2014г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера причинённых автомобилю убытков, поручив проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов указанной организации А.В.П. и А.И.Т. от 12 мая 2015г. .... повреждения механического характера автомобиля истца марки «Вольво», указанные в справке о ДТП от 17 июня 2014г. и акте осмотра транспортного средства от 31 июля 2014г. ...., не противоречат обстоятельствам произошедшего столкновения, и могли образоваться в результате ДТП от 17 июля 2014г., за исключением повреждений обивки двери передней правой и двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», повреждённого в результате ДТП от 17 июля 2014г., с учётом износа составляет 676400руб., без учёта износа – 815200руб.

В последующем суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, которая проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» Д.А.И.. Согласно его заключению от 21 сентября 2015г. .... образование повреждений автомобиля «Вольво», указанных в акте осмотра и административном материале, за исключением обивок двери передней правой, двери задней правой, подушки сиденья переднего правого, спинки сиденья переднего правого, спинки сиденья заднего левого, подушки сиденья заднего правого и левого, с технической точки зрения возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 июля 2014г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» составляет с учётом износа 611746руб. 22коп., без учёта износа 757802руб. 38коп.

Основываясь на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришёл к выводам о наступлении страхового случая и размере подлежащих выплате ответчиками страховых возмещений.

Однако согласно частям 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем судом первой инстанции заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном статьёй 181 ГПК РФ, в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось. В протоколе судебного заседания соответствующие сведения, как того требует пункт 10 части 2 статьи 229 ГПК РФ, не отражены.

То есть решение суда основано на доказательстве, которое не исследовано в судебном заседании, что следует признать грубым нарушением норм процессуального закона.

Кроме того, в решении суда не отражены результаты оценки заключения экспертов ООО «<данные изъяты>».

Исследовав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», оценив относимость, допустимость и достоверность данного документа, а также экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания экспертных заключений следует, что выводы экспертов изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, поскольку использованы такие формулировки, как «могли образоваться» и «возможно».

В выводах заключений экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предполагается соответствие повреждений автомобиля истца «Вольво» обстоятельствам ДТП от 17 июля 2014г. Однако, как уже упоминалось, согласно материалам дела об административном правонарушении спорное ДТП совершено 18 июля 2014г.

Как экспертиза, так и повторная экспертиза проведены без осмотра повреждённых автомобилей, а также места ДТП.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля «Вольво», а также механизм их образования установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам автомобилей, акту осмотра транспортного средства от 31 июля 2014г. ...., составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>» А.В.А., и справке о ДТП. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы и повторной экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы и повторной экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» прямо указывается, что эксперт лишь предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, кроме обстоятельств возникновения повреждений автомобиля, изложенных в материалах гражданского дела, влияющих, в конечном итоге, на выводы по итогам экспертизы, и эксперт не несёт ответственность ни за наличие таких фактов, ни за необходимость их выявления. Проверка исходных данных экспертов не производилась.

Тем самым фактически эксперт снимает с себя ответственность за достоверность проведённого экспертного исследования.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что механизм ДТП лишь предполагается.

Следует отметить, что ответчики не участвовали в составлении акта осмотра от 31 июля 2014г. .... и изготовлении фотоснимков повреждений автомобиля, использованных экспертами при проведении экспертизы. Сведений о том, что они извещались о времени и месте осмотра повреждений автомобиля, проведённого А.В.А., не имеется.

При этом в справке о ДТП перечень повреждённых деталей автомобиля «Вольво» значительно меньше повреждений, учтённых при проведении экспертиз.

Обращает на себя внимание, что определением суда о назначении экспертизы в ООО «<данные изъяты>» на В.Г.Яковлева возложена обязанность представить эксперту автомобиль «Вольво» в повреждённом или отремонтированном состоянии, а в случае, если автомобиль отремонтирован, документы, подтверждающие ремонт автомобиля.

Ни автомобиль, ни документы, подтверждающие его ремонт, истец экспертам не представил, но, несмотря на неисполнение данной обязанности, эксперты ООО «<данные изъяты>» ответили на поставленные судом вопросы.

Экспертами не анализировалось, что согласно материалам дела, помимо рассматриваемого ДТП, автомобиль истца «Вольво» участвовал ещё в двух ДТП – от 14 июля 2014г. и от 16 сентября 2014г., что подтверждается решениями Кировского районного суда г.Казани от 14 апреля 2015г. и от 16 июля 2015г.

Согласно решению Кировского районного суда г.Казани от 14 апреля 2015г. по факту повреждения автомобиля «Вольво» в ДТП от 14 июля 2014г. ОАО «СК «Альянс» выплатило В.Г.Яковлеву страховое возмещение в сумме 99835руб. 42коп.

В соответствии с решением Кировского районного суда г.Казани от 16 июля 2015г. по факту повреждения автомобиля истца в ДТП от 16 сентября 2014г. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило В.Г.Яковлеву страховое возмещение в сумме 637491руб. Данным судебным постановлением с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу В.Г.Яковлева взыскано в счёт доплаты страхового возмещения 417728руб. 20коп.

При этом доказательств восстановления автомобиля «Вольво» после его повреждения в ДТП от 14 июля 2014г. не имеется. Возможность образования повреждений автомобиля истца, заявленных в качестве полученных в результате спорного ДТП, в иных ДТП с участием этого же автомобиля экспертами не исследовалась.

В заключениях экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют обоснования сделанных выводов о возможной относимости повреждений автомобиля к ДТП, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к спорным отношениям между истцом и ЗАО «МАКС», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец не представлял повреждённый автомобиль «Вольво» для осмотра ответчикам. Данный автомобиль продан им 24 января 2015г., о чём указано в вышеупомянутом решении Кировского районного суда г.Казани от 16 июля 2015г.

Согласно материалам настоящего дела с заявлением о наступлении спорного страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился в ЗАО «МАКС» лишь 3 февраля 2015г., то есть после предъявления иска в суд.

До обращения в суд к ООО «Зетта Страхование» истец с требованием о выплате страхового возмещения также не обращался, данный ответчик узнал о наличии этого требования лишь после получения копии иска 4 марта 2015г.

То есть автомобиль «Вольво» реализован истцом до уведомления ответчиков о наступлении спорного страхового случая. Тем самым истец лишил ответчиков возможности установления наличия страхового случая и размера причинённых убытков.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.Г.Яковлевым не доказано наступление спорного страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков страховых выплат, а также иных производных требований не имеется, решение суда и дополнительное решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Следует указать, что судом первой инстанции с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в общей сумме 513653руб. 22коп. (491746руб. 22коп. + 21907руб.). Однако согласно полису страхования, представленному в подтверждение заключения договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности, на котором основаны требования к данному ответчику, размер страховой суммы составляет 500000руб.

То есть размер взысканного судом с апеллянта страхового возмещения превышает лимит его ответственности.

В нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, несмотря на то, что данное требование к ООО «Зетта Страхование» истцом не заявлялось, а предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Ввиду отказа в иске оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины и возмещения за их счёт расходов на проведение экспертизы не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Зетта Страхование» возмещаются расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 11 ноября 2015г., дополнительное решение этого же суда от 19 апреля 2016г. отменить и принять новое решение об отказе в иске В.Г.Яковлева к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Взыскать с Яковлева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи