Решение по делу № 2-4059/2016 от 09.06.2016

Дело №2-4059/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием: представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Юрист» Потаниной А.Н., действующей на основании доверенности

представителя ответчика Начинкина И.Н., действующей на основании доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист» к Начинкину И. Н., Королеву С. А. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме ...,

установил:

ООО «Юрист» обратилось в суд с иском к Начинкину И.Н., Королеву С.А. о взыскании солидарно причиненного незаконными действиями материального ущерба в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО «ИНТЭК Ресурс» и Королевым С.А. заключен договор поставки с отсрочкой платежа на 14 дней, в соответствии с которым Дата и Дата были поставлены продукты питания в адрес ООО «...» на сумму ... руб. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2013 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, так как имуществом ООО «ИНТЭК Ресурс» завладели незаконно и вырученные от его реализации деньги присвоили себе. Дата ООО «ИНТЭК Ресурс» права требования к Королеву С.А., Начинкину И.Н. о взыскании денежных средств в размере .... были переданы ООО «Юрист» по договору уступки прав (требования) №....

Представитель истца Потанина А.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в иске доводам. Представила договор уступки прав(требования) № ... от Дата, заключённый ООО «Интэк Ресурс» и ООО «Юрист», пояснив, что в исковом заявлении ошибочно сделана ссылка на договор уступки права требования № ... от Дата года, такого договора нет, имеется только договор уступки прав требования № ... от Дата. Расчет суммы исковых требований не представлен, полает достаточным пояснений представителя потерпевшего ООО «Интэк Ресурс» ФИО5., которые указаны на странице 326 приговора Пермского районного суда Пермского края.

Представитель ответчика Начинкина И.Н. – Якимова П.С. в судебном заседании возражала против иска по изложенным в письменных возражениях доводам.

Ответчик Королев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения идентичные возражениям Начинкина И.Н.

В отзывах на иск Королева С.А. и представителя Начинкина И.Н. указано следующее. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2013 года за гражданскими истцами признано право на удовлетворение их гражданских исков и передан вопрос на рассмотрение возмещения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с пунктом 1 договора переуступки прав (требований) № ... от Дата первоначальный кредитор ООО «Интэк Ресурс» передает новому кредитору ООО «Юрист» весь объем прав(требования) о взыскании с должника ..., принадлежащие первоначальному кредитору к ООО «...» на основании договора поставки № ... от Дата., решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2010 года по делу № ... и исполнительного листа от Дата. Из указанного договора не следует, право нового кредитора требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением с Королева С.А. и Начинкина И.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Истец в качестве гражданского истца по уголовному делу признан не был, имущественный ущерб истцу Королевым С.А. и Начинкиным И.Н., истцу не причинялся, в связи с чем истец не может быть признан гражданским истцом для возмещения ущерба.

ООО «Интэк ресурс» извещено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ..., которое возвращено по истечении срока хранения.

Представители сторон указали, что доказательства по делу представлены полностью, иных доказательств по делу не имеется.

Выслушав участвовавшие в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ООО «ИНТЭК Ресурс» (продавец) и ООО «...» (далее - ООО «...») заключен договор поставки №... с отсрочкой платежа на 14 дней, в соответствии с которым продавцом покупателю была поставлена рыбпродукция в адрес ООО «...» на сумму ... руб. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2010 по делу №..., согласно которому с ООО «...» в пользу ООО «ИНТЭК Ресурс» взыскана сумма ...., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Дата ООО «ИНТЭК Ресурс» права требования к ООО «...» о взыскании денежных средств в размере ... руб. были переданы ООО «Юрист» по договору уступки прав (требования) №....

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу №... произведена замена взыскателя ООО «ИНТЭКС Ресурс» на ООО «Юрист».

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2013 ответчики Начинкин И.Н., Королев С.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в том числе, по факту мошенничества в отношении ООО «ИНТЭК Ресурс». Согласно приговора Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2013 года Начинкин И.Н. и Королев С.А. причинили ущерб ООО «Интэк Ресурс» на сумму ..., в приговоре указано, что сумма исковых требований по возмещению материального ущерба, требует определенных расчетов, поскольку точную сумму ущерба установить не представляется возможным, суммы ущерба следует установить без учета НДС, недостач, брака, с учетом сумм, возмещенных до возбуждения уголовных дел.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «ИНТЭК Ресурс». Приговором Пермского районного суда Пермского края, имеющим для разрешения данного дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлен факт причинения имущественного вреда именно ООО «ИНТЭК Ресурс».

Из договора уступки права требования от Дата №... не усматривается передача права возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Королева А.С., Начинкина И.Н., поскольку напрямую договором это не предусмотрено. По договору переданы права требования к ООО «...» по договору поставки от Дата №... по взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области денежной сумме.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, которое также в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что должником является ООО «...». Из общих положений действующего гражданского законодательства, регламентирующих договор цессии, следует, что право требования не может быть передано в большем объеме, чем оно есть. Таким образом, от ООО «ИНТЭКС Ресурс» к ООО «Юрист» перешло право требования именно к ООО «...». Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По договору уступки прав(требования) от Дата ООО «Интэк Ресурс» передало право требования ООО «Юрист» по конкретному основанию: решению Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2010 по делу №..., к конкретному лицу – ООО «...», ИНН ...,по основаниям – не выполнение условий договора поставки. ООО «Интэк Ресурс» по своему усмотрению реализовало право на защиту своих прав – обратившись с иском к юридическому лицу - ООО «...», затем переуступило право требования к указанному юридическому лицу договором уступки прав(требования) от Дата, 31.05.2016 года по делу № ... Арбитражным судом Мурманской области произведена замена взыскателя по данному конкретному делу, сторонами которого являлись ООО «Интэк Ресурс» и ООО «...», заменена одна из сторон по конкретному гражданскому делу, взыскателем по данному гражданскому делу вместо ООО «Интэк Ресурс» стало ООО «Юрист», должник по данному делу остался прежний - ООО «...». Сторонами по делу № ..., рассмотренного Арбитражным судом Мурманской области, Начинкин И.Н. и Королев С.А. не являлись, не были они привлечены к участию в деле и при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

ООО «Интэк Ресурс», являясь потерпевшим по уголовному делу № ..., рассмотренного Пермским районным судом Пермского края 25.04.2013 года иным способом реализовать свои права и предъявить исковые требования к лицам, признанным виновными в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба, о чем указано в приговоре Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2013 года. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе правом на судебную защиту, защита имущественных прав, нарушенных контрагентом по сделке или вследствие совершения преступления, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. Выбор способа защиту осуществляет само лицо.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

ООО «Интэк Ресурс», не лишено возможности предъявить исковые требования к Начинкину И.Н., Королеву С.А. по иным основаниям, - связанным с причинением преступления, отличным от оснований, которые были предметом гражданского дела по иску ООО «Интэк Ресурс» к ООО «...», рассмотренного Арбитражным судом Мурманской области от 26.03.2010 по делу №.... Такое право ООО «Интэк Ресурс» вправе реализовать самостоятельно, доказательств взыскания задолженности с Начинкина И.Н.,Королева С.А. в пользу ООО «Интэк Ресурс», с последующей уступкой прав требования ООО «Юрист» не представлено. При уступки права требования происходит перемена лиц в обязательствах. Место прежнего кредитора занимает новый кредитор. Согласно договора уступки прав (требования) № ... от Дата в пункте 2.2 указано, что с момента заключения настоящего договора первоначальный кредитор полностью выбывает из передаваемых прав, а новый кредитор становиться единоличным владельцем передаваемых прав, то есть прав требования согласно пункта 1 договора: прав требования с ООО «...». Сторонами данного договора Начинкин И.Н. и Королев С.А. не являлись. Передача прав требования ООО «Интэк Ресурс» к ООО «...», не означает прекращения права ООО «Интэк Ресурс» на предъявления иска по иным основаниям к иным лицам, в частности, к Начинкину И.Н.и Королеву С.А. Непосредственно ООО «Юрист» не представило доказательств на момент рассмотрения гражданского дела прав предъявления иска к соответчикам Начинкину И.Н. и Королеву С.А., прав на предъявления исковых требований ООО «Юрист» по указанным в иске основаниям, ООО «Интэк Ресурс» именно к Начинкину И.Н.и Королеву С.А. не передавало, в установленном порядке представление интересов с предоставлением соответствующих процессуальных прав, ООО «Юрист» не наделялось.

Тот факт, что Королев А.С. являлся учредителем данного общества для разрешения данного спора не имеет правового значения, поскольку в силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества в случае, если по их вине или вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, состоялось банкротство (несостоятельность) общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на Дата деятельность ООО «...» прекращена на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" – при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 21.1 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ).

Из представленной выписки не следует, что деятельность ООО «...» прекращена на основании банкротства (несостоятельности).

Кроме того, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинно-следственной связи между причинением ущерба ООО «ИНТЭК Ресурс» и прекращением деятельности ООО «...».

Из изложенного следует, что ООО «Юрист» фактически является ненадлежащим истцом, и удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению, с учетом того, что ООО «Интэк Ресурс» не лишено возможности самостоятельно предъявить исковые требования, реализовав права гражданского истца по уголовному делу.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юрист» к Начинкину И. Н., Королеву С. А. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 15 июля 2016 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья         И.В. Шерстюков