Решение по делу № 33-4523/2017 от 26.10.2017

    Дело № 2-51/2017                                                                    Председательствующий - судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4523/2017

        гор. Брянск                                                                            28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя соответчика Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел Социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» Лямцева Алексея Ивановича на решение Володарского районного суда города Брянска от 8 августа 2017 года по исковому заявлению Николиной Галины Владимировны к Государственному учреждению – Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел Социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» о признании права на страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Николина А.И., действующего в интересах Николиной Г.В., представителя ГКУ Брянской области «Отдел Социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» Моисеева М.А., представителя ГУ Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Овчинниковой Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать событие, произошедшее 9 апреля 2016 года, в результате которого ею получено увечье при исполнении обязанностей по трудовому договору, несчастным случаем на производстве, а также страховым случаем, признать право на страховое возмещение вреда, возместить понесенные расходы на приобретение средств реабилитации в размере 84 649 руб. за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, а также Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел Социальной защиты населения Володарского района г. Брянска».

              Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 8 августа 2017 года исковые требования Николиной Г.В. к Государственному учреждению - Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел Социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» о признании права на страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворены частично.

              Суд взыскал с Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел Социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» в пользу Николиной Г.В. расходы на приобретение средств реабилитации в сумме 84 649 рублей.

               Взыскал с Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел Социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Брянск в размере 2 739,47 руб.

               В остальной части заявленных требований отказано.

               В апелляционной жалобе начальник ГКУ «ОСЗН Володарского района г. Брянска» Лямцев А.И. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 8 августа 2017 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что ГКУ «ОСЗН Володарского района г. Брянска» не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2016 года несчастный случай, произошедший с Николиной Г.В., признан страховым. Данное решение не оспорено. Считает, что суд может привлечь в качестве соответчика ГКУ «ОСЗН Володарского района г. Брянска» в том случае, если сумма, выплаченная страховой компанией не перекрывает расходы на лечение и реабилитацию истца. Полагает, что страховая компания обязана предоставить страховую выплату, в связи с наступлением страхового случая. Указывает на то, что в связи с тем, что ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» является государственным учреждением Брянской области, то главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств является Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области. Имущество за ГКУ «ОСЗН Володарского района г. Брянска» закреплено на праве оперативного управления и не является собственностью учреждения. Собственных средств учреждение не имеет.

             В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Николина Г.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Николина Г.В. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 указанного закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение медицинских изделий.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с пунктом 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года №286 в редакции от 7 марта 2016 года, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в том числе расходы на изготовление и ремонт протезов.

Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (пункт 5 Положения).

Оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода (пункт 22 Положения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Николина Г.В. является работником ГКУ Брянской области «Отдела социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» и подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по устному распоряжению работодателя, осуществляла в выходной день работы по уборке мусора, организованные работодателем и в его интересах. При проведении работ в месте, установленном для этого работодателем на рабочем месте, Николина Г.В. получила травму, повлекшую за собой временную утрату трудоспособности.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2016 года несчастный случай, произошедший с Николиной Г.В. признан страховым.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, учитывая, что Николина Г.В. нуждалась в протезировании локтевого сустава, пришел к обоснованному выводу о взыскании его стоимости с Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел Социальной защиты населения Володарского района г. Брянска».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ «ОСЗН Володарского района г. Брянска» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается пунктом 3.4 Устава ГКУ Брянской области «Отдела социальной защиты населения Володарского района г. Брянска», согласно которому Учреждение обязано обеспечивать работникам безопасные условия труда и нести ответственность в установленном порядке за вред, причинённый их здоровью и трудоспособности в период исполнения ими трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ГУ – Брянским региональным отделением Фонда социального страхования РФ были произведены выплаты, которые не возместили истцу понесенных ею в ходе лечения расходов на приобретение изделий медицинского назначения в сумме 84 649 руб.

Расходы на приобретение средств реабилитации имели место до установления истцу утраты трудоспособности и составления программы реабилитации.

Согласно заключению МСЭ от 12 сентября 2016 года, истцу установлено 10% утраты трудоспособности с 12 сентября 2016т года до 1 октября 2017 года. На этот период Николиной Г.В. разработана программа реабилитации от 12 сентября 2016 года, которая не содержит указания на нуждаемость истца в протезировании.

В соответствии с выше указанными нормами, программа реабилитации пострадавшего, составленная учреждением медико-социальной экспертизы, является обязательным условием возмещения страховщиком понесенных потерпевшим расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что приобретенный истцом Николиной Г.В. эндопротез локтевого сустав не предусмотрен Программой реабилитации, в связи с чем обязанность по возмещению расходов по его приобретению не может быть возложена на Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно консультации к.м.н., доцента кафедры травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии ФИО13., с учетом характера перелома головки лучевой кости, возраст пациента, Николиной Г.В. показано оперативное лечение - эндопротезирование головки правой лучевой кости (л.д. 82). В период лечения, истцу было выполнено эндопротезирование головки правой лучевой кости, восстановление латеральной коллатеральной связки локтевого сустава, однако направление Фондом социального страхования Российской Федерации истцу не выдавалось.

Кроме того, ответчиком не были соблюдены условия и порядок оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, определенным Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года №286 в редакции от 7 марта 2016 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве от 27 июля 2016 года, утвержденным представителем работодателя - руководителем ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ; не проведение инструктажа по охране труда.

Принимая во внимание, что Николина Г.В. нуждалась в протезировании локтевого сустава, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании его стоимости с Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел Социальной защиты населения Володарского района г. Брянска».

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика, о том, что расходы на приобретение средств реабилитации подлежат взысканию с Фонда социального страхования, т.к. данные доводы противоречат приведенным выше нормам материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в жалобах ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 8 августа 2017 года по исковому заявлению Николиной Галины Владимировны к Государственному учреждению – Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел Социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» о признании права на страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая в связи с несчастным случаем на производстве оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел Социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» Лямцева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина