Решение по делу № 33-3060/2016 от 12.02.2016

Судья Петрова Н.С.

Дело № 33-3060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 28 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохрякова В.П. на решение Александровского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015 года, которым в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано с Хохрякова В.П. в возмещение ущерба ** руб., судебные расходы в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Хохрякова В.П. и его представителя Архипова А.В., возражения представителя истца Яковлева А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие схода вагонов поезда № ** на железнодорожной станции Копи 24.08.2014, в котором в окончательной редакции просило взыскать с Хохрякова В.П. ущерб в размере ** руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохряков В.П. просит отменить решение и принять новое, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию, ссылаясь на необходимость исключения затрат на проведение восстановительных работ, включенных в отчет эксперта, как необоснованных, на применение цены старогодней шпалы и снижение размера взыскания ущерба до 40% от установленного. Также он считает, что должен быть освобожден от уплаты госпошлины в пользу истца.

В письменных возражениях истец просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик ОАО «ЖАСО» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2014 в 10:44 (мск) при следовании на 6 путь станции Копи поезда ** (вес 1553 т, 56 вагонов, 224 оси) с локомотивом 2 ВЛ11 № 820АБ-588Б-821А (приписан к эксплуатационному локомотивному депо Пермь-Сортировочная) при скорости 29 км/ч в режиме выбега на стрелочном переводе № 5 допущен сход 18 и 19 вагонов с головы поезда. В сходе вагоны проследовали 980 м. В результате схода повреждено 490 деревянных шпал, вагоны № ** и № ** в объеме текущего отцепочного ремонта.

Сход вагонов произошел в результате несанкционированных действий ответчика по установке временных перемычек на контакты 41-41 путевых реле 3-5 СП Э и НАП.

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского управления государственного железнодорожного надзора от 03.10.2014 № ** Хохряков В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Размер ущерба подлежал установлению в соответствие с требованиями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд первой инстанции исключил из общей суммы заявленного истцом ущерба затраты на восстановление вагонов, поскольку счел их несоответствующими положениям трудового законодательства.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта судом первой инстанции определена на основании отчета № **, выполненного оценочной компанией ООО «Амикон». Оценка данного доказательства соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность отчета, ответчиком не представлено. Доводы Хохрякова В.П. приведенные в качестве возражений на исковые требования, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствие со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и учтя способствовавшие возникновению ущерба обстоятельства, а именно нахождение в неисправном состоянии резервной электронной системы счета осей, снизил размер ущерба до ** руб.

При этом закон не требует указания судом на определенную пропорцию снижения, поэтому ссылку суда первой инстанции на то, что размер присужденной суммы составляет 60% от прямого действительного ущерба судебная коллегия считает не имеющей правового значения. Следовательно, довод жалобы о снижении размера ущерба до 40% во внимание не принимается.

Оснований определения размера ущерба менее ** руб. также не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что с учетом его доводов предполагаемый им размер материального ущерба может составлять менее вышеуказанной суммы.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с него госпошлины в пользу истца основаны на неправильном применении статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 150 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы он ее не уплатил.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохрякова В.П. – без удовлетворения.

Взыскать с Хохрякова В.П. госпошлину за подачу апелляционной жалобы ** руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи краевого суда: