Решение по делу № 33-2963/2010 от 06.10.2010

33-2963                                                                                                      судья Тюрина О.А.

стр.25

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2010 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Татариновой Л.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2010 года по делу по иску Татариновой Л.И. к Попову Е.А. о восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татаринова Л.И. обратились в суд с иском к Попову Е.А. о восстановлении границ земельного участка, указав, что выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального образования Головеньковское, Щекинского района, Тульской области и постановлением главы администрации муниципального образования Головеньковское, Щекинского района, Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт принадлежности ей на праве собственности домовладения №, расположенного в <адрес>. В соответствии с постановлением главы Яснополянской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации землепользования и юридическом закреплении земельных участков в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства» за ней закреплен на праве личной собственности земельный участок площадью 0,12 га., который поставлен на кадастровый учет (№). В соседнем доме <адрес> проживает Попов Е.А., который захватил часть принадлежащего ей земельного участка. В связи с этим площадь земельного участка домовладения № уменьшилась. Просила суд восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, существовавшие по состоянию на 1992 год, т.е. на момент предоставления ей земельного участка, обязав Попова Е.А. привести в соответствие с обзорным планом расположения границ земельного участка, а также обязать Попова Е.А. снести самовольно возведенные на принадлежащем ей земельном участке (захваченном Поповым Е.А.) постройки – душ, туалет, крольчатник и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Татаринова Л.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Попов Е.А. и его представитель Попова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2010 года Татариновой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Татаринова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения Татариновой Л.И., Попова Е.А. и его представителя Поповой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Татариновой Л.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 88/175) принадлежит жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Яснополянской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации землепользований и юридическом закреплении земельных участков в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства» закреплены в личную собственность бесплатно земельные участки за гражданами Яснополянского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства, в т.ч. за Татаринова Л.И. закреплен земельной участок площадью 0,12 га.

Судом установлено, что до настоящего времени координаты земельного участка <адрес>, принадлежащего Татариновой Л.И., не определены, на государственный кадастровый учет недвижимого имущества данный земельный участок с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, не поставлен.

Вместе с тем судом бесспорно установлено, что земельный участок № <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1411 кв.м. сформирован как объект недвижимого имущества и поставлен на государственный кадастровый учет с координатами границ.

Проверяя доводы Татариновой Л.И. о том, что ответчик самовольно перенес изгородь на границе между земельными участками <адрес> и захватил часть принадлежащего ей земельного участка <адрес>, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Выпиской из плана, составленного Щекинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 24.06.1999 года и на 10.05.2006 года подтверждено, что ширина земельного участка <адрес> по стороны улицы составляла 16 м. 22 см., со стороны сада – 16 м. 45 см.

Выпиской из плана, составленного Щекинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 1988 год также подтверждено, что ширина земельного участка <адрес> со стороны улицы составляла 14 м. 90 см. (по состоянию на 30.10.2009 года–14 м. 05 см.), а со стороны сада (по состоянию на 1988 год и на 30.10.2009 года) составляла 14 м. 40 см.

Судом первой инстанции в выездном судебном заседании 8.07.2010 года был произведен замер ширины земельного участка <адрес>, принадлежащего Татариновой Л.И., по границе, обозначенной изгородью, которая со стороны дворового фасада составила 13 м. 80 см., со стороны сада – 12 м 20 см. Ширина земельного участка <адрес> со стороны дворового фасада составила 14 м.10 см., а со стороны сада – 15 м. 70 см.

В результате произведенного замера было определено расстояние от домовладения Татариновой Л.И. до существующего ограждения с земельным участком <адрес>, которое составило 1 м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер З.Е.П. пояснил, что при межевании земельного участка <адрес> ширина данного земельного участка со стороны сада была определена за пределами существующей изгороди по направлению в сторону поля, в связи с предоставлением в собственность Поповым участка площадью 0,15 га., значительно превышающего площадь участка, находящегося в пределах существующего ограждения.

В выездном судебном заседании 30.07.2010 года был произведен замер ширины земельного участка № <адрес>, на расстоянии 46 м. 90 см. от угла существующего домовладения в сторону сада, которая составила 14 м. 47 см., что соответствует данным, содержащимся в плане домовладения <адрес>, составленном по состоянию на 12.09.1988 года и на 30.07.1996 года.

Проверяя доводы сторон, судом были допрошены свидетели П.В.И., Ж.М.О., которые пояснили, что границы земельных участков между домовладениями <адрес> и <адрес> не изменялись.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а также принимая во внимание, что Татариновой Л.И. суду не представлены бесспорные доказательства захвата и использования ответчиком части земельного участка <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Татариновой Л.И. в удовлетворении исковых требований.

    Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Правомерность выводов суда об отказе Татариновой Л.И. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, возведенных ответчиком, по мнению истицы, на принадлежащем ей земельном участке не вызывает сомнений у судебной коллегии.

    Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татариновой Л.И. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи