Решение по делу № 21-222/2016 от 18.02.2016

Дело № 21-222/2016 Судья Платонова Л.А. Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Волгостальконструкция» Тарасова А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № 1262 от 27 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Волгостальконструкция»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии Прокопьевой Е.Г. № 1262 от 27 октября 2015 года ООО «Волгостальконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ООО «Волгостальконструкция» Тарасов А.М. просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, подтверждающих виновность юридического лица. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушена подведомственность рассмотрения дела, а судьей районного суда - территориальная подсудность

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитников ООО «Волгостальконструкция» Тарасов А.М. и Осипова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя административного органа Жукова Д.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 указанного Федерального закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридические лица приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно статье 25 Федерального закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответстивии с пунктом 5.6 санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. СП 2.2.1.1312-03", веденных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 N 88, полы, стены и оборудование гардеробных, умывальных, душевых, уборных, кабин для личной гигиены женщин, ручных и ножных ванн должны иметь покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств.

Согласно пункту 4.3 санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", веденных в действие постановлением Главным государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 мая 2003 года № 100, производственное оборудование, при работе которого образуется пыль (дробильное, дозировочное, размольно-смесительное и другое), должно быть герметизировано и снабжено аспирационными устройствами, исключающими поступление запыленного воздуха в производственное помещение.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 апреля 2003 года № 76 утверждены гигиенические нормативы "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГН 2.2.5.1313-03".

Максимальная разовая величина предельно допустимой концентрации (ПДК) вредного вещества - кремния диоксида аморфного в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации с содержанием каждого из них не более 10%, в воздухе рабочей зоны составляет 3 мг/м3, указанные нормативы распространяются на рабочие места независимо от их расположения - в производственных помещениях, в горных выработках, на открытых площадках, транспортных средствах и т.п. (пункты 1.3, 1120 ГН 2.2.5.1313-03).

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Волгостальконструкция» установлено, что указанное юридическое лицо допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

по состоянию на 11 часов 45 минут 11 августа 2015 года в помещении туалета гаража ООО «Волгостальконструкция» по адресу: <адрес>, отсутствует вытяжная вентиляция, плитка с пола туалета отбита, побелка стен и потолка почерневшая от плесени; отсутствует вытяжная вентиляция от заточного станка в помещении гаража;

в пробах воздуха рабочей зоны, отобранных и исследованных в порядке контроля с привлечением испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» 12 августа 2015 года на рабочем месте электросварщика ручной сварки в помещении цеха изготовления металлоконструкций № ООО «Волгостальконструкция» по адресу: <адрес> по данным протокола лабораторных исследований № от 12 августа 2015 года (зарегистрировано в Управлении вх. № от 14.08.2015 г.), заключению по результатам оценки соответствия фактора среды обитания № от 17.08.2015 г. содержание кремния диоксида аморфного в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации с содержанием каждого из них не более 10% (сварочный аэрозоль) в воздухе рабочей зоны на рабочем месте электросварщика ручной сварки в 5 раз превышает гигиенические нормативы - фактические значения составили от 14,5 до 15,6 мг/м^3, при предельно – допустимой концентрации (ПДК) 3,0 мг/м³.

Указанные выявленные в ходе проверки нарушение расценены контролирующим органом как нарушение Обществом статей 24, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 5.1, 5.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», пункта 4.3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 1120 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Факт совершения ООО «Волгостальконструкция» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2015 года №, актом проверки № от 26 августа 2015 года, протоколом испытательного лабораторного центра (испытательной лабораторией) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» № от 12 августа 2015 года о лабораторном исследовании воздуха рабочей зоны и другими материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Волгостальконструкция» требований статей 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пункта 5.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», пункта 4.3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 1120 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Действия Общества правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом и рассмотрении жалобы судьей на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения на том основании, что собственником объекта недвижимости – производственного корпуса – закрытой площадки для стоянки автомашин (литера Б), является ФИО1, который и несет бремя содержания принадлежащего имущества в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Рссийской Федерации, не принимаются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент проверки ООО «Волгостальконстуркция» эксплуатировало помещение гаража и расположенного в нем производственного оборудования, поэтому с целью обеспечения безопасных для человека условия труда, быта и отдыха обязано было соблюдать требования санитарных правила.

Доводы жалобы об отсутствие у ООО «Волгостальконстарукция» как у арендатора производственного корпуса, в котором расположен гараж, прав на осуществление перепланировки, переоборудование (улучшение) объекта недвижимости, не влекут отмену проверяемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку указанные обстоятельства не лишали Общество возможности соблюсти (не нарушать) санитарные правила путем проведения соответствующих мероприятий по согласованию с собственником помещения либо путем приостановления (прекращения) эксплуатации здания и оборудования в соответствии с обязанностью, вмененной частью 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ.

Доводы Общества о нарушении методики отбора проб воздуха рабочей зоны и неправильном применении утвержденных гигиенических нормативов о предельно допустимой концентрации вредных веществ являются несостоятельными.

Согласно протоколу № от 12 августа 2015 года отбор проб воздуха рабочей зоны рабочего места электросварщика ручной сварки осуществлен аккредитованной испытательной лабораторией с применением специализированных средств измерений с действующим сроком госповерки приборов и с участием ответственного лица ООО «Волгостальконструкция» - инженера по охране труда и технике безопасности ФИО2

Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в указанном протоколе сведений о фактической содержании вредного вещества - кремния диоксида аморфного в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации с содержанием каждого из них не более 10% (сварочный аэрозоль), в концентрации от 14,5 до 15,6 мг./м3, что превышает установленные пунктом 1120 гигиенических нормативов ГН 2.2.5.1313-03 значения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушение правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление № 1262 вынесено 27 октября 2015 года вынесено уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном случае, несмотря на то, что санкцией статьи 6.4. КоАП РФ наряду со штрафом предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, нормы КоАП РФ не обязывают административный орган передавать дела данной категории на рассмотрении судье, в лишь предоставляют такое право.

Административное правонарушение совершено ООО «Волгостальконструкция» по месту регистрации и фактического осуществления деятельности в производственных помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, территориального отнесенному к подсудности Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, несмотря на то, что постановление должностного лица административного органа обжаловано защитником Общества в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, данная жалоба рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики на законных основаниях и без нарушения правил территориальной подсудности.

Допущенная должностным лицом административного органа описка в тексте постановления № 1262 от 27 октября 2015 года о привлечении Общества к административной ответственности, выраженная в указании в описательно- мотивировочной части постановления неправильного наименовании виновного юридического лица, не влечет за собой отмену проверяемых по делу решений, поскольку очевидность вынесения данного постановления в отношении ООО «Волгостальконструкция» сомнений не вызывает, при этом допущенная описка была исправлена определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии от 25 ноября 2015 года в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ООО «Волгостальконструкция» к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № 1262 от 27 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Волгостальконструкция» оставить без изменения, жалобу защитника Тарасова А.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев