Решение по делу № 33-7349/2018 от 20.09.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7349                    В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Банновым П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Лукьянченко Р.В.,

судей                         Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,

при секретаре                    Лыткиной А.Г.,

рассмотрела 24 октября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКВ» к Чмыхаловой Е. В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Чмыхаловой Е.В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика Чмыхалова А.С., представителей истцов Кулик А.Г., Жировой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СКВ» обратилось в суд с иском к Чмыхаловой Е.В. В обоснование исковых требований указано, что Чмыхалова Е.В. является собственником нежилых помещений №, расположенных на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>. 12 августа 2017 года собственниками помещений торгового центра «<данные изъяты>» была избрана управляющая организация по обслуживанию здания – ООО «СКВ». Начиная с 1 июля 2017 года, истцом оказывались услуги по обслуживанию помещений торгового центра. Между ООО «СКВ» и Чмыхаловой Е.В. был заключен договор на обслуживание здания торгового центра, в соответствии с которым истец обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. На основании заявления председателя правления торгового центра «<данные изъяты>» истцом были проведены работы по монтажу и подключению конвекторов, стоимость работ была распределена между собственниками помещений пропорционально площадям, имеющимся в собственности, с учетом мест общего пользования. Чмыхалова Е.В. договор на обслуживание здания торгового центра надлежащим образом не исполняла, оплату за обслуживание не вносила. По состоянию на 30 марта 2018 года задолженность ответчика перед истцом по договору на обслуживание здания торгового центра «<данные изъяты>» составляет 118 997 руб. 73 копейки по основным услугам и 4 570 руб. 67 копеек за замену конвекторов. ООО «СКВ» просило суд взыскать с Чмыхаловой Е.В. задолженность по договору на обслуживание здания торгового центра «<данные изъяты>» от 1 июня 2017 года в размере 123 568 руб. 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 671 руб. 37 копеек.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 августа 2018 года исковые требования ООО «СКВ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чмыхалова Е.В. не согласна с решением суда. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор между сторонами заключен 1 июля 2017 года, когда как собственниками помещений здания было принято решение об избрании ООО «СКВ» управляющей организацией 12 августа 2017 года. ООО «СКВ» знало об отсутствии обязательств по обслуживанию здания. Настаивает на том, что ответчиком были оплачены услуги истца, о чем представлены квитанции. Истцом не были оказаны услуги по монтажу и эксплуатации конвекторов. Конвекторы были установлены и приняты в эксплуатацию ответчиком самостоятельно. Настаивает на нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чмыхалова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по адресу проживания, являющему адресом регистрации, а также телефонограммой.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судебной коллегией были приняты. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Чмыхаловым А.С. заявлено ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика Иордан Т.Е. в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи в связи с проживанием в городе Алдан республики Саха (Якутия) и отсутствием возможности явиться в судебное заседание.

В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заявителя довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы Чмыхаловой Е.В. путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвует представитель ответчика Чмыхалов А.С.

Представитель ответчика Иордан Т.Е. не была лишена права довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что Чмыхалова Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 75.3 кв.м., расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», адрес ориентира: <адрес> (л.д. 47-48).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком с 11 июля 2017 года.

12 августа 2017 года собственниками помещений торгового центра «<данные изъяты>» было проведено собрание, на котором ООО «СКВ» была избрана организацией, оказывающей услуги по организации обслуживания здания и площадей общего пользования торгового центра (л.д. 29-30).

Из протокола собрания от 12 августа 2017 года следует, что ООО «СКВ» обслуживает здание торгового центра с мая 2017 года. На собрании принято решение о внесении каждым собственником платы за услуги ООО «СКВ» за июль 2017 года из расчета 185 руб. 50 копеек за 1 кв.м. На собрании утвержден договор и смета на ежемесячное содержание торгового центра.

Договор на обслуживание здания торгового центра с Чмыхаловой Е.В. был заключен 1 июля 2017 года.

Из договора следует, что ООО «СКВ» обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, сроки и размеры в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общая площадь помещений, занимаемых Чмыхаловой Е.В., с учетом мест общего пользования составляет 101.7 кв.м.

5 сентября 2017 года членами правления торгового центра была согласована смета по монтажу и подключению конвекторов для перевода учета потребления электроэнергии и источников обогрева мест общего пользования, монтаж оборудования поручено провести ООО «СКВ» (л.д. 32-33).

Стоимость работ по монтажу и подключению конвекторов, подлежащая взысканию с Чмыхаловой Е.В. с учетом общей площади занимаемых ею помещений, составила 4 570 руб. 67 копеек.

Истцом в адрес ответчика каждый месяц направлялись счета на оплату, оплата указанных начислений ответчиком в полном объеме не производилась, что Чмыхаловой Е.В. не оспаривалось.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы произведен истцом соразмерно доле Чмыхаловой Е.В. в общей собственности на недвижимое имущество, с учетом платежей, поступивших от ответчика за указанный период.

Проверив расчет задолженности ответчика, судебная коллегия находит его правильным. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме оплачены услуги, предоставленные истцом.

Стоимость услуг ООО «СКВ» установлена собственниками нежилых помещений торгового центра из расчета 185 руб. 50 копеек за 1 кв.м. В договоре на обслуживание здания торгового центра стороны спора установили общую площадь помещений, используемых ответчиком, а также установили размер доли Чмыхаловой Е.В. для внесения платежей по обслуживанию общего имущества. На основании указанных данных истцом производилось ежемесячное начисление ответчику оплаты.

Материалами дела подтверждены полномочия ООО «СКВ» как управляющей организации нежилого здания «Торговый центр «<данные изъяты>», осуществляющей свои обязанности с 1 июля 2017 года. Решение общего собрания собственников нежилых помещений, которым был утвержден порядок и размер оплаты услуг истца, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доводы Чмыхаловой Е.В. о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Позднее получение ответчиком судебного извещения о назначенной дате подготовки дела к судебному разбирательству, несогласие с продолжительностью судебного заседания, на котором принято решение суда, не свидетельствуют о нарушении районным судом норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКВ» к Чмыхаловой Е. В. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмыхаловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.В. Лукьянченко

Судьи                                    О.М. Шилова

К.В. Аноприенко