Решение по делу № 2-231/2013 (2-2940/2012;) ~ М-3015/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску И.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является <...> автомобиля <1> гос. номер <...>, который используется истцом исключительно для личных нужд и не используется в предпринимательской или иной коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <2> гос. номер <...>, принадлежащего Зайченкову Д.А. и под его управлением, автомобиля <1> гос. номер <...> под управлением И.Т. и автомобиля <3> гос. номер <...> под управлением Музалевского А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Зайченкова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. И.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр автомобиля <1> гос. номер <...> по заданию страховщика был проведен ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о страховом случае, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ---руб. --коп., ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма поступила на банковский счет истца, при этом согласования размера суммы страховой выплаты с И.Т. не проводилась. В связи с несогласием с оценкой ущерба, проведенной страховщиком, считая, что сумма страховой выплаты сильно занижена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы и оценки ущерба в ООО <А> о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Росгосстрах», Зайченков Д.А. были извещены. На отправку извещения Зайченкову Д.А. телеграммой по почте, истцом было уплачено ---руб. --коп.. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО <А> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп., расходы истца на проведение оценки составили ---руб. --коп.. Считает, что ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба не доплачено ---руб. --коп.. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп.. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере ---руб. --коп., расходы на проведение независимой оценки в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., расходы на отправление телеграмм в размере ---руб. --коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Музалевский О.А. и ООО «Фригогласс Евразия».

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СОАО «ВСК».

Истец И.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере ---руб. --коп., расходы на проведение независимой оценки в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., расходы на отправление телеграмм в размере ---руб. --коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере ---руб. --коп.. Кроме того, собственник автомобиля <3> гос. номер <...>. ООО «Фригогласс Евразия» обратилось в СОАО «ВСК» за получением страховой выплаты, которая была произведена в размере ---руб. --коп.. В последующем данная сумма в порядке суброгации была выплачена ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК». Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Зайченков Д.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП с участием автомобиля истца не оспаривает, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Музалевский О.Л. суду пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем <3> гос. номер <...>, принадлежащего ООО «Фригогласс Евразия», с которым он состоит в трудовых отношениях. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Фригогласс Евразия», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив специалиста-оценщика, суд считает требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что истцу И.Т. на праве <...> принадлежит автомобиль <1> гос. номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

ООО «Фригогласс Евразия» на праве <...> принадлежит автомобиль <3> гос. номер <...> (свидетельство о регистрации транспортного средства №***, паспорт транспортного средства №***).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 40 минут водитель Зайченков Д.А., управляя автомобилем <2> гос. номер <...>. двигался по ул. <...> со стороны пер.<...> в направлении автодороги <...> и в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <1> гос. номер <...> под управлением водителя И.Т. который двигался слева попутно, с последующим столкновением с автомобилем <3> гос. номер <...> под управлением водителя Музалевского О.Л., который двигался впереди попутно. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Своей вины в совершении ДТП, повлекшего столкновение его транспортного средства с автомобилем истца, и Музалевского О.Л. Зайченковым Д.А. ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Зайченкова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зайченкова Д.А. и истца И.Т. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Кроме того судом установлено, что на момент ДТП водитель Музалевский О.Л., управлявший автомобилем <3> гос. номер <...> состоял в трудовых отношениях с ООО «Фригогласс Евразия», что подтверждается его трудовой книжкой.

Гражданская ответственность Музалевского О.Л. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, И.Т.. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <Б> был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. составлен расчет №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...> составляет ---руб. --коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – ---руб. --коп.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца в счет страхового возмещения ---руб. --коп.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <А> согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...>. без учета износа запасных частей составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика М.Ю. суду пояснил, что он проводил независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля И.Т. М.Ю. поддержал доводы своего отчета об оценке в полном объеме.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ООО <А> по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение, подготовленное ООО <А> выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Судом также установлено, что за выплатой страхового возмещения в СОАО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты обратился <...> автомобиля <3> гос. номер <...> ООО «Фригогласс Евразия», в связи с чем, СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере ---руб. --коп..

Указанное обстоятельство подтверждается претензией СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ..

В порядке суброгации ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ---руб. --коп..

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ---руб. --коп.. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в том случае, когда сумма требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму, то есть, в данном случае ---руб. --коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» И.Т. явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, учитывая установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме, не более ---руб. --коп.., устанавливая размер ущерба в сумме ---руб. --коп. (с учетом износа), что соответствует требования ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недостающей части страховой выплаты в сумме ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию подтвержденных истцом документально расходов на составление доверенности в размере ---руб. --коп., расходы на отправление телеграмм в размере ---руб. --коп., расходы на проведение независимой оценки в размере ---руб. --коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истицы на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования И.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Т. страховую выплату в сумме ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., расходы по оплате доверенности в размере ---руб. --коп., расходы на отправление телеграмм в размере ---руб. --коп., расходы на проведение независимой оценки в размере ---руб. --коп..

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: