Решение по делу № 5-1091/2012 от 03.09.2012

Решение по административному делу

Дело  5-1091/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2012 годагород Ухта Республика Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В.,  рассмотрев в порядке замещения мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми поступивший на

Крыжановского Л.В.

материал об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский Л.В. <ДАТА2> в <ДАТА> минут, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> в здании ОМВД России по г. Ухте, расположенного по адресу: <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции - отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Крыжановский Л.В. в судебном заседании  с нарушением не согласился, суду пояснил, что <ДАТА2> он со своей знакомой <ФИО1> на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, около .. часов подъехал на стоянку у салона красоты «Б»,  оставил автомобиль на стоянке и пошел к Дому быта «С», где пообедал и выпил пива, после этого купил алкогольный коктейль. Примерно через час он с <ФИО1> вернулся к машине, чтобы забрать документы, поставил коктейль на багажник. В этот момент подъехали сотрудники полиции, доставили его в наркологический диспансер, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование в связи с нахождением в состоянии опьянения на улице, однако он отказался. После этого сотрудники полиции отвезли его в здание полиции, расположенное по ул. <АДРЕС>, где сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование, а потом и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался,  поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и  не отрицал, что употреблял спиртное после того, как поставил автомобиль  на стоянку.

В судебном заседании защитник Крыжановского Л.В. Сметанин А.В. полагал, что оснований для привлечения к административной ответственности Крыжановского Л.В. нет. В то время, когда тот подъезжал к салону «Б», на его пути не встретилась патрульная автомашина полиции и мужчина, который бы обратил внимание на Крыжановского Л.В., что подтверждается видеозаписью видеорегистратора автомобиля, которым управлял его подзащитный. Кроме этого, полагает, что оснований для требования  пройти медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

В предыдущем судебном заседании сотрудник ОВО при ОМВД России по г. Ухте <ФИО3> показал, что днем <ДАТА2> совместно с сотрудником ОВО <ФИО4> проезжал у <АДРЕС>. Патрульную автомашину остановил незнакомый мужчина, который сообщил, что только что проехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета с приметным номером и включенным дальним светом фар, при этом было похоже, что водитель в нетрезвом состоянии.  Он с <ФИО4> развернулся и увидел данную автомашину, окно со стороны водителя было открыто, за рулем находился Крыжановский Л.В. Проследовав за данной автомашиной, они подъехали к стоянке у салона «Б».  Практически сразу туда подошел тот мужчина, который сообщил им о случившемся. В пределах их видимости указанный автомобиль припарковался на стоянке. Когда они подъехали, водитель находился на водительском сидении, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Водитель вышел к ним из машины, при этом  неустойчиво стоял на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя. Дежурный по рации направил их провести медицинское освидетельствование лица в наркодиспансере. Проходить мед.освидетельствование Крыжановский в наркологическом диспансере отказался. Около .. часов они отвезли его в дежурную часть ОМВД и передали сотрудникам ГИБДД. Крыжановскому Л.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Свидетель <ФИО6> написал объяснение лично.

В предыдущем судебном заседании сотрудник ОВО при ОМВД России по г. Ухте <ФИО4> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>, дополнив, что водитель отрицал, что управлял транспортным средством, сказал, что автомобиль не его и документов на автомобиль у него нет.

В предыдущем судебном заседании сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Ухте <ФИО8> показал, что после .. часов ему передали водителя Крыжановского для составления административного материала  в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. От водителя пахло алкоголем и он не отрицал, что употреблял спиртное, однако, пояснил, что транспортным средством не управлял. Все действия он производил на основании рапортов сотрудников ОВО, где сообщалось, что водитель Крыжановский управлял транспортным средством. Сотрудники полиции пояснили ему, что возили его в наркологию «по своей линии». В присутствии понятых водитель на предложение <ФИО8> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения.

В предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО1> показала, что вместе с Крыжановским Л.В. между .. и .. часами <ДАТА2>  они подъехали на остановку у салона «Б», Крыжановский управлял автомашиной трезвым. Они оставили автомобиль на стоянке, поели шашлыки, Крыжановский купил алкогольный коктейль и выпил его. Потом они вернулись к машине, чтобы забрать свои вещи, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции,  предъявили претензии по поводу того, что Крыжановский якобы управлял машиной в состоянии опьянения и увезли его. 

В судебное заседание дважды вызывался свидетель <ФИО10>, который в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного свидетеля.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные видеозаписи, суд  полагает, что вина Крыжановского Л.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом руководствуется следующим.

Согласно объяснению <ФИО10> от <ДАТА3> и его заявления от <ДАТА4>, около <ДАТА> минут <ДАТА2> он заметил подозрительную автомашину марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> водитель которой явно был в неадекватном состоянии. Он остановил проезжавших мимо сотрудников  полиции и сообщил им это. Когда сотрудники полиции остановили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он  подошел и почувствовал от водителя запах алкоголя. Данное объяснение соответствует пояснениям сотрудников ОВО <ФИО4> и <ФИО3> и их рапортам, имеющимся в деле.

Как следует из видеозаписи, представленной Крыжановским Л.В. к судебному заседанию, в присутствии врача-нарколога мужской голос за кадром предлагает Крыжановскому Л.В. пройти медицинское освидетельствование в связи с его нахождением в общественном месте в состоянии опьянения. Данные обстоятельства Крыжановским Л.В. и его защитником не оспариваются.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ,  сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции, медицинское освидетельствование предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения.  

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица;  поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку сотрудник ГИБДД <ФИО12> заметил у Крыжановского Л.В. признаки алкогольного опьянения и  сотрудниками ОВО <ФИО3> и <ФИО4> ему были предоставлены сведения о том, что Крыжановский управлял транспортным средством  в данном состоянии, требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование были законными и обоснованными.  По мнению суда, направление Крыжановского Л.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОВО ОМВД России по г. Ухте в связи с подозрением в совершении другого административного правонарушения, не препятствует направлению лица на медицинское освидетельствование как водителя, управлявшего транспортным средством, при условии соблюдения требований, предъявляемых административным законодательством к данной процедуре. 

Факт отказа Крыжановским Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден  материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> Все указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, при их составлении присутствовали понятые. Суду не представлено оснований не доверять материалам дела и показаниям свидетелей. Процедура направления Крыжановского Л.В. на медицинское освидетельствование соблюдена и подтверждается материалами дела.

Суд критически относится к пояснениям Крыжановского Л.В. о том, что он управлял транспортным средством трезвым и после употребления спиртного он не управлял автомашиной, а только подошел к автомашине, чтобы забрать личные вещи, полагая, что данные показания преследуют своей целью избежать административной ответственности за содеянное. Аналогичным образом суд не принимает показания свидетеля <ФИО1>, поскольку она является близкой знакомой Крыжановского Л.В., что, по мнению суда, свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Представленная защитником видеозапись, датированная <ДАТА7> с указанием времени фиксации «.. часов .. минут» не опровергает факт  управления Крыжановским Л.В. служебным транспортным средством после .. часов .. минут, то есть времени, указанном в рапортах  сотрудников ОВО и в объяснении <ФИО10>

В связи с этим, суд полагает квалификацию действий Крыжановского Л.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильной.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность Крыжановского Л.В., руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10   Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Крыжановского Л.В. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26   Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть  месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты.

Разъяснить, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче лицом, лишенным специального права, в ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте  в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае утраты документов на право управления транспортными средствами, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно заявить об этом в ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте  в тот же срок.

Мировой судья                                                                                         Е.В. Аксютко